Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0559/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воеводского В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Воеводского В.И. к Фурсаевой Н.М., Фурсаеву Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Воеводский В.И. обратился в суд с иском к Фурсаевой Н.М, Фурсаеву Н.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фурсаева А.Н, *** года рождения и Фурсаевой В.Н, *** года рождения, ссылаясь на то, что он и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, в *** году его брак с ответчицей Фурсаевой Н.М. расторгнут, при расторжении брака Фурсаева Н.М. обещала выселиться из указанной квартиры, однако не выселилась, в мае 1991 года зарегистрировала в квартире без согласия истца своего сына Фурсаева Н.В, в 2011 и 2016 году в квартире были зарегистрированы дети ответчика Фурсаева Н.В. Ссылаясь на то, что Фурсаев Н.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 2007 году, Фурсаева Н.М. не проживает в квартире более двух лет, дети ответчика Фурсаева Н.В. должны проживать по месту жительства своих родителей, что истец сам оплачивает жилое помещение и, что факт регистрации лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, истец просил суд признать ответчиков Фурсаеву Н.М. и Фурсаева Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних Фурсаева А.Н. и Фурсаеву В.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Воеводскому В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воеводский В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения является город Москва, нанимателем жилого помещения является истец, также в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние дети ответчика Фурсаева Н.В. - Фурсаев А, *** года рождения, и Фурсаева В, *** года рождения.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Так, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных документов усматривается, что Воеводский В.И. состоял в браке с Фурсаевой Н.М, после чего она была зарегистрирована на спорной площади в 1986 году. В *** году брак между сторонами расторгнут.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года Воеводскому В.И. отказано в иске к Фурсаеву Н.В, Фурсаеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за Фурсаевой Н.М. и Воеводским В.И. по 1\4 доли в оплате, за Фурсаевым Н.В. и несовершеннолетним Фурсаевым А.Н.-1\2. Согласно представленным в суд квитанциям, ответчики оплачивают жилую площадь и коммунальные услуги ежемесячно в соответствии с долями, определенными решением суда. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики не отказались от исполнения обязанностей членов семьи нанимателя. Дети Фурсаев А, *** года рождения и Фурсаева В, *** года рождения, были зарегистрированы на данной площади с рождения. 03.12.2013 года Люлинский районный суд города Москвы рассмотрел исковые требования Воеводского В.И. к Фурсаевой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указав на то, что не нашли подтверждения и доводы искового заявления Воеводского В.И. о выезде Фурсаевой Н.М. со спорного жилого помещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воеводского В.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Воеводского В.И. к Фурсаевой Н.М, Фурсаеву Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева