Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0564/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бесединой Н.В., направленную по почте 08 января 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 января 2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-17/2017 по иску Бесединой Нины Васильевны к Федотенкову Павлу Владимировичу о признании права собственности на комнату, встречному иску Федотенкова Павла Владимировича к Бесединой Нине Васильевне о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беседина Н.В. обратилась в суд с иском к Федотенкову П.В. о признании права собственности на комнату, указав, что 22 июня 2015 г. между ней и Махалиным А.О. был заключен договор купли-продажи комнаты, просила суд признать договор купли-продажи исполненным, признать за ней право собственности на комнату, обязать зарегистрировать переход права собственности на комнату и прекратить право собственности Федотенкова П.В. на спорную комнату.

Федотенков П.В. обратился в суд со встречным иском к Бесединой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2015 г, заключенного между Бесединой Н.В. и Махалиным А.О, указав, что является наследником по закону к имуществу умершего 13 июля 2015 г. брата Махалина А.О, принял наследство и зарегистрировал право собственности на спорную комнату; оспариваемый договор оформлен после смерти Махалина А.О, с связи с чем просил суд признать сделку ничтожной, противной основам правопорядка и нравственности, взыскать с Бесединой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26.900,00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бесединой Н.В. к Федотенкову П.В. о признании права собственности на комнату - отказать;

- встречные исковые требования Федотенкова П.В. к Бесединой Н.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично;

- признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный 22 июня 2015 г. между Махалиным А.О. и Бесединой Н.В, в отношении комнаты N 4, жилой площадью 12,8 кв. м, в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу

- взыскать с Бесединой Н.В. в пользу Федотенкова П.В. судебные расходы в размере 5.000,00 руб. и 300,00;

- в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать;

- взыскать с Бесединой Н.В. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32.000,00 руб.

В кассационной жалобе Федотенков П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Махалин А.О. на основании договора купли-продажи комнаты от 04 июля 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2012 г. являлся собственником комнаты N; Махалин А.О. проживал в спорной комнате; 13 июля 2015 г. Махалин А.О. умер; с заявлением о принятии наследства обратился Федотенков П.В. - брат наследодателя по материнской линии; 18 января 2016 г. Федотенкову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную комнату, регистрация перехода права собственности Федотенкова П.В. на комнату произведена 21 января 2016 г, свидетельство о государственной регистрации права получено Федотенковым П.В. 29 января 2016 г.

Доказывая обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Беседина Н.В. представила оформленный в простой письменной форме договор купли-продажи от 22 июня 2015 г, согласно которому продавец Махалин А.О. продает, а покупатель Беседина Н.В. покупает комнату N 4, жилой площадью 12,8 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 91, корп. 1, кв. 73; цена договора составляет 2.100.000,00 руб. и уплачивается покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами о чем составлена рукописная расписка, копия которой представлена суду; договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передача покупателем денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и передача продавцом жилого помещения покупателю по акту приема-передачи; суду представлена копия акта приема-передачи комнаты.

Для проверки доводов Федотенкова П.В. о том, что Махалиным А.О. договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 г. не заключался и не подписывался, определением суда от 28 ноября 2016 г. назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"; согласно заключению эксперта N 23/2-1763/17 от 16 февраля 2017 г, подпись от имени Махалина А.О. и краткая рукописная запись "Махалин Андрей Олегович", расположенные в договоре купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 г, заключенном между Махалиным Андреем Олеговичем (продавец) и Бесединой Ниной Васильевной (покупатель), в графе "подписи сторон" над чертой с печатным текстом расшифровки (Махалин Андрей Олегович), выполнены не Махалиным Андреем Олеговичем, а другим лицом, с подражанием его подписи и почерку.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Бесединой Н.В, суд руководствовался ст. ст. 154, 433, 550, 551, 556 ГК РФ и исходил из того, что Бесединой Н.В. не доказано что договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 г. был подписан Махалиным А.О.; в связи с чем договор не может быть признан исполненным, а право собственности признанным за Бесединой Н.В.

Разрешая встречные исковые требования в части признания договора недействительным, суд руководствовался ст. ст. 166-168 ГК РФ и исходил из того, что истцом по встречному иску представлены доказательства в обоснование его доводов о том, что оспариваемый договор собственником имущества Махалиным А.О. не подписывался, следовательно, не заключался, Махалин А.О. волеизъявление на отчуждение своей комнаты не выражал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе и правоотношениях сторон.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий, по мнению Бесединой Н.В, применению, а именно: ст. 218 ГК РФ, основан на ошибочном толковании нормы права. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ); договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ); постольку ст. 218 ГК РФ в настоящем случае не имеет прямого действия, указывая на общие основания возникновения права собственности, при том, что в настоящем случае право собственности на жилое помещение может возникнуть на основании ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения, суд, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, руководствовался, в том числе заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца по первоначальному иску не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бесединой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-17/2017 по иску Бесединой Нины Васильевны к Федотенкову Павлу Владимировичу о признании права собственности на комнату, встречному иску Федотенкова Павла Владимировича к Бесединой Нине Васильевне о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова