Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0570/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гайворонского А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3337/17 по иску Гайворонского А.И. к Поляковой О.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.И. обратился в суд с иском к Поляковой О.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N.., расположенную по адресу:.., общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, состоящую из трех комнат: N 1 площадью 11,30 кв.м (запр.), N 2 площадью 18,80 кв.м (прох.), N 3 площадью 14,20 кв.м (изолир.). Истец является собственником 1/6 доли, а ответчик - 5/6 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, вселила в квартиру посторонних лиц и сменила замки, в связи с чем истец обращался с заявлением в полицию. Соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Гайворонский А.И. просил обязать Полякову О.И. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты N 3 (изолир.), в пользование Поляковой О.И. - комнаты N 1 (запрох.) и N 2 (прох.), оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, также просил обязать Полякову О.И. передать ключи от входной двери в квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года постановлено:

исковые требования Гайворонского А.И. к Поляковой О.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить;

определить следующий порядок пользования квартирой, располагающейся по адресу:... :

выделить в пользование Гайворонскому А.И. комнату N 1 (изолир.), площадью 14,20 кв.м;

выделить в пользование Поляковой О.И. комнату N 1 (запрох.), площадью 11,30 кв.м, и комнату N 2 (прох.), площадью 18,80 квм;

места общего пользования - оставить в совместном пользовании;

обязать Полякову О.И. не чинить Гайворонскому А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., передать Гайворонскому А.И. ключи от входной двери в квартиру,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить;

в удовлетворении исковых требований Гайворонского А.И. к Поляковой О.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Гайворонским А.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года и постановлении по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N.., расположенную по адресу:.., общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 44,30 кв.м, состоящую из комнаты N 1 площадью 11,30 кв.м (запр.), комнаты N 2 площадью 18,80 кв.м (прох.), комнаты N 3 площадью 14,20 кв.м (изолир.).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2014 года N.., выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, истец является собственником 1/6 доли, а ответчик 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги лиц, зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения, не имеется.

07 марта 2017 года Гайворонский А.И. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о невозможности попасть в квартиру N... по адресу:... По факту данного заявления была проведена проверка, которой установлено, что Гайворонский А.И. не может попасть в жилое помещение в связи с тем, что другой собственник квартиры сменила дверь и не пускает его.

Истец ссылался на то, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в пользовании Гайворонского А.И. находится комната N 3 (изолир.), в пользовании Поляковой О.И. - комната N 1 (запрох.) и N 2 (прох.), места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса и руководствуясь положениями ст. 30 ЖК, ст. ст. 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гайворонским А.И. требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с его выводами и, на основании ст. 328 ГПК РФ, отменила его.

Постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского А.И, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой, при котором бы стороны признавали право истца пользоваться комнатой, существенно превышающей по площади размер его доли, не сложился, а незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав ответчика.

При этом суд второй инстанции так же указал, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире и несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные и иные платежи, в то время как истец по договору социального найма N... от 30 октября 2008 года постоянно проживает в другой квартире, расположенной по адресу:.., и каких-либо достоверных доказательств того, что истец проживал в спорной квартире, в связи с чем сложился порядок пользования ею не имеется.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гайворонского А.И. сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гайворонского А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3337/17 по иску Гайворонского А.И. к Поляковой О.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова