Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0598/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Курепты Н.Н., поступившую 12 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по иску Курепты Н.Н. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Курепта Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 496 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ответчика на основании договора об оказании услуг связи. Согласно данным личного кабинета абонента, расположенного на официальном сайте ответчика, на номере истца с 19 февраля 2015 г. подключена услуга " SMS Pro ", стоимость которой составляет 31 руб. в месяц. При этом указанную услугу истец не подключал. Впоследствии услуга была отключена. Истец полагал, что ответчиком за период с 19.02.2015 г. по 02.06.2016 г. незаконно списаны со счета денежные средства в размере 496 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении иска Курепты Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17 октября 2017 года Курепте Н.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года.

В кассационной жалобе Курепта Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением истцу абонентского номера.

Ответчиком истцу были оказаны услуги связи, в том числе, начиная с 07 марта 2016 г, за пользование услугой "SMS Pro", а именно, за период с 07.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 21,19 руб. (без НДС), за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 25,43 руб. (без НДС), за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 26,27 руб. (без НДС), за период с 01.06.2016 г. по 02.06.2016 г. в размере 1,70 руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услугу "SMS Pro" он не подключал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что подключение услуги "SMS Pro" было осуществлено абонентом 19 февраля 2015 г. в 22:03 при помощи сервиса самообслуживания на сайте ответчика в личном кабинете абонента. Авторизовавшись путем ввода логина и пароля, абонент получил доступ к личному кабинету, где совершил конклюдентные действия, тем самым выразил свою волю на подключение спорной услуги. При этом списание средств со счета за пользование услугой происходило лишь с того момента, когда абонент фактически начал пользоваться услугой связи - 07 марта 2016 г. Таким образом, за период с момента подключения услуги (19.02.2015 г.) до момента ее отключения (02.06.2016 г.) сумма оплаты составляет 88 руб. (с НДС), а не 496 руб. Доведение информации до сведения потребителя было произведено путем размещения полной и достоверной информации, в том числе на страницах Интернет сайта оператора.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья исходил из того, что подключение услуги "SMS Pro" было осуществлено истцом 19 февраля 2015 г. в 22:03 при помощи сервиса самообслуживания на сайте ответчика в личном кабинете абонента, истец пользовался услугами, предоставленными ответчиком, при этом доказательств, подтверждающих, что истец не подключал спорную услугу в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 496 руб. не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Курепты Н.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курепты Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по иску Курепты Н.Н. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева