Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0620/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кочетковой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу по иску Кочетковой Н.С. к МФЦ района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ОМВД района Отрадное г. Москвы об обязании зарегистрировать членов семьи по постоянному месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Антон И.А. к МФЦ района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Н.С. обратилась в суд с иском к МФЦ района Отрадное г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОМВД района Отрадное г. Москвы об обязании зарегистрировать членов семьи по постоянному месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма, ссылаясь на то, что на условиях социального найма занимает кв. *****. По решению суда от 14.12.2015 г. Жук О.В. (дочь) и Жук Д.К. (внук) были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Однако с 2017 года Жук О.В. и Жук Д.К. вселились в спорную квартиру, проживают в ней, зарегистрированы временно по месту пребывания, являются членами семьи истца, несут бремя содержания квартиры. Между тем, ответчики отказывают истцу в регистрации постоянно по месту жительства членов ее семьи Жук О.В. и Жук Д.К.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Антон И.А. (дочь истца) обратилась в суд с иском к МФЦ района Отрадное г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, ссылаясь на то, что по решению суда от 14.12.2015 г. Жук О.В. и Жук Д.К. признаны утратившими право пользования кв. ***** со снятием в регистрационного учета, однако при обращении в Департамент городского имущества г. Москвы во внесении изменений в договор социального найма ей было отказано в связи с отсутствием копии документа Кочетковой Н.С, как полагает Антон И.А, незаконно. На основании изложенного, Антон И.А. просила истребовать копию паспорта Кочетковой Н.С. и обязать ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 16.12.2010 г. с Кочетковой Н.С.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Антон И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочеткова Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16.12.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кочетковой Н.С. заключен договор социального найма N ***** в отношении двухкомнатной кв.*****, в которой зарегистрированы по месту жительства дочь Жук О.В, дочь Кочеткова (в браке Антон) И.А, внук Жук Д.К, внучка Кочеткова (в браке Драчева) Т.С, муж дочери Жук К.Ф.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г, вступившим в законную силу, Жук Д.К. и Жук О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием с регистрационного учета.

Как установлено указанным решением суда, распоряжением супрефекта м/о Отрадное СВАО г. Москвы от 25.11.1998 г. N ***** Кочеткова Н.С. с семьей из 6 человек принята на учет по улучшению жилищных условий.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 12.09.2008 г. N ***** Жук О.В. на семью в составе супруга Жука К.Ф. и сына Жука Д.К. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *****, находящаяся в собственности г. Москвы, выделенная для продажи с рассрочкой платежа.

29.12.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Жук О.В, действующей за себя и несовершеннолетнего Жука Д.К, а также Жуком К.Ф. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г, вступившим в законную силу, Жук К.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием с регистрационного учета, на указанной площади остались проживать Кочеткова Н.С, Драчева Т.С, Антон И.А, которые возражают против вселения Жук О.В, Жук Д.К. в спорное жилое помещение.

09.06.2017 г. Антон И.А. обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма об исключении Жука К.Ф, Жук О.В, Жука Д.К, в чем ей было отказано по причине не предоставления письменного согласия и паспорта Кочетковой Н.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что для изменения договора социального найма спорного жилого помещения с включением в него Жук О.В. и Жук Д.К, как членов семьи нанимателя, необходимо письменное согласие Антон И.А. и Драчевой Т.В, однако данного согласия ими дано не было, в связи с чем не имеется оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Антон И.А. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Кочетковой Н.С. дополнительное соглашение к договору социального найма от 16.12.2010 г, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения с Кочетковой Н.С. дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.12.2010 г, с исключением из договора членов семьи нанимателя Жук О.В, Жука Д.К, Жука К.Ф, необходимо письменное согласие Кочетковой Н.С, однако данного согласия дано не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица Жук, которые были лишены возможности явиться в суд в связи с болезнью, о чем судебной коллегии было сообщено истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца об отложении разбирательства по делу по данному основанию судебной коллегией было рассмотрено, однако было отклонено, так как доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истца и третьего лица Жук суду представлено не было. Кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы Кочеткова Н.С. знала, не была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции, однако интереса к участию в деле не проявила, ограничившись лишь подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кочетковой Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова