Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0650/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ларина А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ларина А.М. к ГБУ "Эважд", филиалу N13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Ларин А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"), филиалу N13 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого помещения - террасой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д. 2 кв. 343, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит данная квартира, состоящая из трех комнат, коридора, встроенного шкафа, балкона и террасы площадью 6,6 кв.м, ответчиком создаются препятствия в пользовании террасой, а именно сотрудниками демонтирована летняя мебель, заварен вход на террасу со стороны квартиры, и, тем самым ограничиваются права пользования принадлежащим ему имуществом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:

Отказать Ларину Аркадию Михайловичу в удовлетворении искового требования к ГБУ "Эважд", филиалу N13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией дома 1/15 по Котельнической набережной.

Ларин А.М. является собственником квартиры N343, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д. 2, на основании договора дарения от 04.09.2013 г. ; площадь квартиры составляет 88,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.30). От предоставления копии договора дарения на требование суда истец уклонился, в заседание судебной коллегии данный документ также не был предоставлен.

Из кадастрового паспорта, изготовленного Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по состоянию на 20 июля 2012 года, общая площадь квартиры включает в себя также площадь террасы 6,6 кв.м.

Также суд установил, что терраса представляет собой половину крыши, остальная половина которой ничем не занята; на крышу выходят окна квартиры 322, на террасу можно попасть только путем прохода с балкона.

В квартире 322 проживает *а Е.А, по заявлению которой представителем Мосжилинспекции, управы района Якиманка были проведены осмотры крыши, в ходе которых установлено, что перед окнами квартиры 322 имеется травяное пластиковое покрытие, часть забора сетки "рабица", "переходного" мостика от балкона квартиры 343 на крышу.

Ранее к квартире 343 терраса не относилась, что подтверждается экспликацией от 01.08.2014 г.

Управляющей организацией ГУП ЭВАЖД демонтировано травяное покрытие, ограждения, стойки забора, обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников управляющей организации.

Согласно ответу Мосжилинспекции, 28 ноября 2006 г. Департаментом культурного наследия г.Москвы согласован проект приспособления под современное использование квартиры 343, которым предусматривается организация выхода на эксплуатируемую террасу через остекленную лоджию; работы по переустройству или приспособлению террасы указанным проектом не предусмотрены, в то время как работы должны быть выполнены в соответствии с проектом благоустройства или приспособления террасы, согласованном в установленном порядке.

В 2006 году ООО "Альфакерон" подготовил проект приспособления под современное использование квартиры 343, который был в дальнейшем одобрен Москомнаследием, между тем документов о проведении работ по устройству мостика от балкона на крышу суду не представлено.

Разрешая заявленные Лариным А.М. исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома, отчуждение крыши или ее части в пользование должно происходить по решению собственников многоквартирного дома, тогда как решение собственников многоквартирного дома о предоставлении Ларину А.М. равно как и предыдущему собственнику квартиры, части крыши для использования в качестве террасы, не представлено, при этом суд учел то обстоятельство, что вред имуществу Ларину А.М. не причинен, принадлежащее истцу имущество находится в сохранности.

Одновременно суд указал на то, что согласование проекта Департаментом культурного наследия г. Москвы не свидетельствует о том, что у истца отсутствует необходимость в истребовании от собственников многоквартирного дома решения о пользовании общим имуществом.

Доводы истца о том, что данная часть крыши является террасой и такое решение получать не нужно, суд признал несостоятельными, так как изначально квартира предоставлялась без террасы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в целях проверки объема прав истца суд неоднократно предлагал Ларину А.М. предоставить договор, на основании которого он приобрел квартиру, однако ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии такой документ не был предоставлен, при этом ссылки истца на кадастровый план доказательством его позиции служить не могут, поскольку им лишь зафиксировано использование Лариным А.М. дополнительной площади, находящейся за пределами квартиры, но правоустанавливающим документом, влекущим возникновение права собственности, кадастровый план не является.

Кроме того, судебная коллегия учла, что часть кровли, занятая истцом, не примыкает к его квартире, для проникновения на нее истец соорудил перекидной мостик. В то же время на эту часть кровли выходят окна квартиры *ой Е.А, которые Ларин А.М. отгородил сеткой-рабицей, что нарушило ее права и привело к обращению с жалобой в Управляющую компанию.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларина А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова