Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0733/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Баркова А.А., подписанную его представителем Титковой Валерией Владимировной, направленную по почте 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Баркова А.А. к ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Барков А.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Барковым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Барков А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Барков А.А. являлся клиентом ПАО АКБ "Финпромбанк" по расчетному-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам; приказом Банка России от 19 сентября 2016 года N ОД-3144 у ПАО АКБ "Финпромбанк" отозвана лицензия; согласно справке временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "Финпромбанк", размер денежных средств во вкладах Баркова А.А. по состоянию на 10 июня 2016 гола составлял *,09 рублей; 14 июня 2016 года между ПАО АКБ "Финпромбанк" и Барковым А.А. заключен договор выдачи простых векселей, согласно которому Банк обязуется выдать приобретателю простые векселя Банка в количестве 2 штук, а приобретатель обязуется принять векселя на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и уплатить за них определенную договором сумму; по договору выдачи векселей Банк обязался выдать Баркову А.А. простые векселя серии БАА N *, вексельной суммой * рублей с датой погашения "по предъявлении", но не ранее 01 февраля 2018 года, серии БАА N *, вексельной суммой * рублей с датой погашения "по предъявлении", но не ранее 01 февраля 2017 года; в соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет * руб.; 14 сентября 2016 года Барковым А.А. подано заявление на досрочное погашение простых веселей, в соответствии с которым Банк принял вышеуказанные векселя и досрочно их погасил, зачислив денежные средства на счет Баркова А.А.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года кредитная организация ПАО АКБ "Финпромбанк" признана несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены ка Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из уведомления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим было установлено, что остаток в размере *,45 руб, был сформирован путем совершения досрочного погашения векселей серии БАА N *, БАА N * в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Банка России от 14 июля 2016 года N Т1-82-1-10/102190 ДСП, таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований Баркова А.А, что является злоупотреблением правом; в связи с чем требования Баркова А.А. внесены в третью очередь реестра кредиторов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Барков А.А. просил признать договор выдачи простых векселей ПАО АКБ "Финпромбанк" от 14 июня 2016 года N*-СВ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ПАО АКБ "Финпромбанк" перед Барковым А.А. в размере * рублей по договору от 23 сентября 2015 года N *-М-VIP, а также обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" включить в первую очередь реестра кредиторов требования Баркова А.А. в размере * руб. по договору от 23 сентября 2015 года N *-M-VIP.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барковым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; оспариваемый договор Барковым А.А. подписан добровольно и собственноручно; таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора выдачи простых векселей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение; каких-либо достоверных доказательств наличия у Баркова А.А. существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или обмана Барков А.А. при совершении сделки, суду представлено не было; доводы Баркова А.А. о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу недостоверной информации о текущем состоянии дел в банке, что истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка в связи с тем, что с 01 мая 2016 года банк прекратил размещать сведения, публикуемые на сайте ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Барков А.А. ссылался на то, что в июне 2016 года менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка; кроме того, при заключении как договора банковского вклада, так и договора о выдаче векселей, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением; в общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций; учитывая определенный характер данной деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением банка, которое Барков А.А. не мог не учитывать при заключении договора о выдачи векселей, являясь крупным вкладчиком, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий; информирование Баркова А.А. о тяжелом финансовом положении банка и необходимости восстановления его ликвидности, само по себе свидетельствует об осведомленности Баркова А.А. о возможном наступлении неблагоприятных последствий; со стороны ответчика соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора; таким образом, заявленные Барковым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Баркова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Баркова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Баркова А.А. к ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев