Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0762/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Костина О.А., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Костина О.А. к ЖСК "Академия", ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 30.03.2017 г. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 162415,92 руб, уплаченные по платежному поручению Nххх от 30.03.2016 г, денежные средства в сумме 3289,04 руб, уплаченные по платежному поручению Nххх от 30.03.2016 г.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 8952,85 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4514,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, мотивировав свои требования тем, что 21.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК Nххх, в результате чего истец в последствии стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх и машино-места, расположенного по адресу: ххх. Квартира и машино-место были приняты истцом с недостатками по акту- приема передачи 24.02.2016 г. В период с 01.08.2014 г. по 29.02.2016 г. истцу производились начисления за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения и начисления по содержанию и ремонту машино-места. Суммы начислений составили - 164 414,14 руб. за квартиру, 3 412,04 руб. - за машино-место. Истец полагает, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение приобретателям по акту приемки-передачи, не могут быть возложены на приобретателя, поскольку они относятся на счет застройщика. Неосновательное обогащение ответчика выражается в производстве начислений за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения и начисления по содержанию и ремонту машино-места в период с 01.08.2014 г. по 24.02.2016 г. в размере 162415,92 руб. за квартиру и 3289,04 руб. за машино-место. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 8952,85 руб. за квартиру за период с 30.03.2016 г. по 07.11.2016 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Костина О.А. к ЖСК "Академия", ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Костин О.А. вступил в члены ЖСК "Академия" на основании заявления и решения заседания Правления ЖСК от 21.08.2012 г. и с ним был заключен договор об участии в ЖСК Nххх от 21.08.2012 г, в соответствии с которым пайщик вносит паевой и вступительный взносы для инвестирования в строительство следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ххх, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4 (Четыре), этаж 9 (Девять), количество комнат 3 (Три), общая проектная площадь 107.30 (Сто семь целых три десятых) кв. метров (с применением понижающего коэффициента для летних помещений), номер на площадке 3 (Три), условный номер (индекс): 204 (Двести четыре) и машино-места с парковочной системой, условный номер 359-360 (Триста пятьдесят девять-триста шестьдесят), расположенного на - 1 (Минус первом) уровне в Жилом доме по строительному адресу: ххх (в связи с изменением в проектной документации условной нумерации машино-мест, номер 359-360 был изменен на номер 354-355), а также присоединяется к единым условиям членства в ЖСК.

Костин О.А. произвел выплату паевого взноса за квартиру и машино-место в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая от 04.08.2014 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Квартира и машино-место были приняты истцом с недостатками по акту приема-передачи 24.02.2016 г.

15.08.2014 г. истец зарегистрировал свое право в Управлении Росреестра по г. Москве в отношении квартиры, в связи с чем, ему было выдано свидетельство на право собственности и в отношении машино-места от 09.11.2015 г.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.02.2016 г. истец реализовал свое право на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости, в результате чего право собственности на объекты перешло к Атюшову К.А, Атюшовой Е.А. в равнодолевую собственность.

В целях управления и содержания Многоквартирного дома и Паркинга ЖСК "Академия" была привлечена управляющая организация ООО "ИЭК ЖилСервис", что подтверждается протоколами Правления Nххх от 04.07.2014 г. и Nххх от 01.10.2015г, а также договором управления Nххх от 10.07.2014 г. Факт оказания услуг (выполнения работ) по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома и Паркинга, а также предоставления коммунальных услуг по Договору управления подтвержден актами об оказании услуг, находящимися в материалах гражданского дела.

Согласно п. 5.6. Договора управления исполнение обязательства ЖСК по оплате услуг, оказываемых Управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома и услуг по техническому обслуживанию паркинга в Многоквартирном доме, в порядке ст. 313 ГК РФ (в редакции, действующей на 10.07.2014 г.) на основании решений Правления ЖСК (протоколы Правления N37-2014/1 от 30.06.2014 г, N55/1-2015 от 01.10.2015 г.) возлагается на Собственников помещений в Многоквартирном доме. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги и плата за техническое обслуживание паркинга в Многоквартирном доме на основании решения Правления ЖСК вносится собственниками помещений не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на расчетный счет Управляющей компании на основании платежных документов, предоставленных Управляющей компанией.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что п оскольку ЖСК "Академия" является лицом, обеспечивающим строительство путем его инвестирования за счет паевых взносов, то по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность у ответчика как лица, принявшего от кооператива квартиру, машино-место по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и паркинга в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 2 выдано 28.03.2014 г, в отношении Паркинга - разрешение выдано 08.07.2014 г.

Учитывая данные обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений прав истца по оплате им жилищно-коммунальных услуг жилого помещения и начислений по содержанию и ремонту машино-места за период с 01.08.2014 г. по 24.02.2016 г. в заявленном размере, и пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде суммы неосновательного обогащения с ответчиков отказал в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с изложенными выводами районного суда, указав при этом, что п. 3.1.2 указанного договора участия в ЖСК от 21.08.2012 г. также предусмотрено, что пайщик обязуется оплачивать эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации жилого дома, в полном объеме, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8952,85 руб, о компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Давая оценку доводам жалобы о том, что требование ответчика об оплате за ЖКУ до момента передачи объекта недвижимости по акту являются безосновательными, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия указала, что с момента ввода дома в эксплуатацию у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. Поскольку Управляющей компанией отказывались предусмотренные договором управления услуги (работы) надлежащим образом и в полном объеме, данные услуги подлежат оплате. Факт предоставления коммунальных услуг истцом не опровергнут. Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не препятствовало пользоваться им.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку из представленных материалов не усматривается, что истец обращался в суд с какими-либо исковыми требованиями относительно правильности начисления за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения и начисления по содержанию и ремонту машино-места. Также истцом не было представлено суду доказательств оспаривания указанных договора управления и решений Правления ЖСК (протоколы Правления).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костина О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко