Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0815/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Щегловой И.А., представляющей интересы АО "ГЛОБЭКСБАНК", поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу по иску ЗАО КБ "ГЛОБЭКС-Банк" к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженности по кредитному договору N** от 22.02.2008 по состоянию на 14.01.2011 в размере 7 478 859, руб, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ** пер, д. 8.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.02.2008 года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк", Омелиной А.А. и Омелиным Е.С. был заключен кредитный договор N**, на основании которого последним был выдан кредит в сумме 5 940 000 руб. на приобретение квартиры N 104 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 8. Заемщики Омелина А.А. и Омелин Е.С. умерли 14.03.2009 года. За невыполнение заемщиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов ответственность возложена на Департамент городского имущества г. Москвы, получивший свидетельство о праве на наследство в виде квартиры N 104 по адресу: г. Москва, ул. **, дом 8, как на выморочное имущество, открывшееся после смерти заемщиков Омелиной А.А. и Омелина Е.С.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении иска ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" удовлетворены, кредитный договор N **, заключенный 22.02.2008 между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" и Омелиной А.А, Омелиным Е.С, расторгнут. С города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 22.02.2008 на 14.01.2011 в размере 7 478 859 руб. 62 коп, из которых 5 892 143 руб. 89 коп. основного долга, 30 576 руб. 29 коп. просроченного основного долга, 1 552 439 p уб. 85 коп. просроченных процентов по основному долгу, 3 699 руб. 59 коп. процентов по просроченному основному долгу и 61 794 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано 7 540 653 руб. 91 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N 104 по адресу: г. Москва, ул. ** пер, д. 8, с установлением начальной продажной цены в сумме 7 484 293 руб. 60 коп, определением способа реализации квартиры - публичные торги.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. в части принятия нового решения отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NКР-Ф/02/08 от 22 февраля 2008 г, заключенный между ОАО "Национальный торговый банк" и Омелиным Александром Александровичем и Омелиной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженность по кредитному договору в размере 7 478 859, 62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г.Москва, ** пер, д. 8, кв. 104, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 7 280 000 руб.

Взыскать с казны г. Москвы в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины 53 594, 30 руб.

Взыскать с казны г. Москвы в пользу ООО "ЦИКО" расходы по экспертизе 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки:

- в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Центр индивидуальной кадастровой оценки" расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

- в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, а этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с казны г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года между ОАО Национальный Торговый Банк, с одной стороны, и Омелиным А.А, Омелиной Е.С, с другой стороны, заключен кредитный договор N **, о предоставлении Омелиным А.А. и Е.С. кредита в сумме 5 940 000 руб. на срок 352 мес. на приобретение квартиры N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ** пер, д. 8. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать 4% годовых.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" является правопреемником ОАО "Национальный Торговый Банк".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, передав Омелину А.А. и Омелиной Е.С. кредит в указанном размере, на которой заемщики приобрели в собственность квартиру: г. Москва, ** пер, д. 8, д. 104, по договору купли-продажи от 22.02.2008.

Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

22.02.2008 между Омелиным А.А. и ОАО "СК "*" заключен договор личного и имущественного страхования.

14 марта 2009 года Омелин Александр Александрович и Омелина Екатерина Сергеевна умерли.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что случай является не страховым.

Установлено, что 15 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

По ходатайству представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦИКО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦИКО" N01/11/2016-33, стоимость квартиры N 104, расположенной по адресу: г.Москва, ** пер, д. 8, по состоянию на 14 марта 2009 года составляет 8 200 000 руб, на дату проведения оценки, то есть на 23 сентября 2016 года - 9 100 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой интенции не имелось, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

В соответствии с уточненным расчетом от 16 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору N ** от 12 февраля 2008 года по состоянию на 14.01.2011 составляет 7 478 859, 62 руб, в том числе сумма основного долга - 5 892 143,89 руб, сумма просроченного основного долга - 30 576, 29 руб, просроченные проценты по основному долгу - 1 552 439,85 руб, проценты по просроченному основному долгу - 3 699,59 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что спорная квартира приобретена заемщиками Омелиным А.А. и Омелиной Е.С. на кредитные средства и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность города Москвы, пришел к выводу о принятии городом Москва обязанности по возврату кредитных средств 7 478 859, 62 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество - квартира по адресу: г. Москва, ** пер, д. 8, кв. 104, перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к городу Москва, суд обратил взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной экспертом ООО "ЦИКО" - 7 280 000 руб. (80% от - 9 100 000 руб.).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно отменив решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с казны г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 98 ГПК Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики - в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за счет казны г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение суда в указанной части было отменено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины, коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит и в нем должно быть отказано, иных требований истец о взыскании судебных расходов не заявлял, определив круг лиц, участвующих в деле, с учетом требований о взыскании расходов за счет казны г. Москвы, который не может быть изменен на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке. При этом истцом возможность возврата понесенных по делу судебных издержек не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. за счет казны г. Москвы, поскольку судебный акт принят не в пользу Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося стороной по делу, от данных расходов ответчик законом не освобожден, расходы экспертного учреждения ООО "ЦИКО" по судебной оценочной экспертизе, проведенной по ходатайству данного ответчика, подлежат возмещению этим лицом в составе судебных расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с казны г. Москвы в пользу ООО "ЦИКО" расходов по экспертизе подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЦИКО".

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что к наследникам должника не переходит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом после смерти должника, и, соответственно, не наступает и обязанность за нарушение сроков исполнения этой обязанности, равно как и довод о том, что суд принял расчет задолженности по состоянию на 14.01.2011, тогда как заемщики умерли 14.03.2009, судебной коллегией были признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из решения суда и расчета задолженности, положенного в основу его выводов, проценты за пользование кредитом за шесть месяцев после открытия наследства, оставшегося после смерти заемщиков, а также неустойка на эти проценты Банком не начислялись и ко взысканию предъявлены не были.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щегловой И.А, представляющей интересы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.