Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0823/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сулейманова Д.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по исковому заявлению Сулейманова Д.Ш. к ООО "Цветочный Вальс", ООО "Складъ", Кадавид Эспития Хорхе Артуро о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Цветочный Вальс", ООО "Складъ", Кадавид Эспития Хорхе Артуро о взыскании задолженности по договору кредитной линии, заключенному между АКБ "Кредит Москва" и ООО "Цветочный Вальс".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к ООО "Цветочный вальс", ООО "Складъ", Кандавид Эспития Хорхе Артуро" о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что 8 апреля 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" и ответчиком ООО "Цветочный Вальс" заключен договор Кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 23 334 029, 18 руб.

В обеспечение обязательств по договору Кредитной линии были заключены договоры поручительства.

20 июля 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по договору Кредитной линии.

Суд установил, что заявленные Сулеймановым Д.Ш. требования вытекают из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора кредитной линии с лимитом выдачи, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, при недостижении согласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.5.4 договоров поручительства, если поручитель является физическим лицом, все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно п.5.1 договора уступки права требования (цессии), заключенного между истцом и АКБ "Кредит-Москва" все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление Сулейманову Д.Ш, суд учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, приняв во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, пришел к выводу о том, иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28 ГПК РФ.

При этом судом истцу разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, поскольку стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, так как из условий договора следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.