Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0901/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Стексовой Л.И., поступившую 12 января 2018 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Стексовой Л.И. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

установил:

Стексова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 243 руб, убытки в размере 594 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2015 года Стексова Л.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом ключи от квартиры были переданы истице 06 июня 2016 года. Также 06 июня 2016 года при первичном осмотре квартиры составлен акт, в котором отражены показания установленного в квартире прибора учета электроэнергии: Т1 - 2225,57 кВт*ч, Т2 - 2129,5 кВт*ч, Т3 - 2809,04 кВт*ч. Однако, при предоставлении истицей ответчику указанных сведений, ПАО "Мосэнергосбыт" произвело расчет задолженности за электроэнергию по первичным показаниям прибора учета, равным нулевому значению, что истица полагала незаконным. Также истица указала, что была вынуждена оплатить задолженность и пени, поскольку предупреждена ответчиком о возможности отключения электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 19 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Стексовой Л.И. денежные средства в размере 20 243 рублей 00 копеек, убытки - 594 рубля 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - 10 418 рублей 00 копеек, а всего 31 255 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в сумме 825 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 19 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Стексовой Л.И. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе Стексова Л.И. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 26 апреля 2016 года между Стексовой Л.И. и ЗАО "ДСК-1 Телеком" заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N 341/15НЮЗ от 30 июня 2015 года, по условиям которого ЗАО "ДСК-1 Телеком" передало Стексовой Л.И. право требования на заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, секция N 2, этаж 2, номер на площадке 2, общей площадью 39,5 кв.м.

06 июня 2016 года истицей произведен осмотр квартиры, в ходе которого были зафиксированы, в том числе, показания прибора учета электроэнергии N 23994514-15: Т1 - 2225,57 кВт*ч, Т2 - 2129,5 кВт*ч, Т3 - 2809,04 кВт*ч.

06 июня 2016 года истице переданы ключи от квартиры.

Между тем, лицевой счет на квартиру был открыт ответчиком 13.04.2016 г.

03 декабря 2016 года Стексова Л.И. произвела оплату за электроэнергию за период с 13.04.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 19 647 руб. 44 коп. и пени в размере 596,02 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ключи от квартиры переданы истице 06 июня 2016 года, таким образом, возложение на Стексову Л.И. обязанности по оплате электроэнергии за период с 13.04.2016 г. по 06.06.2016 г. является неправомерным.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что уплаченные истицей денежные средства в счет оплаты электроэнергии являются для ответчика неосновательным обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 20 243 руб, убытки в размере 594 руб, штраф в размере 10 418 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что Стексова Л.И. произвела оплату за электроэнергию с учетом пени в размере 20 243 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, приняв от истицы данную оплату, действовал добросовестно, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении иска Стексовой Л.И. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стексовой Л.И. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Стексовой Л.И. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева