Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0918/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Никитенко (Николюка) Л.В., поступившую 12 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Николюка Л.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным,

установил:

Николюк Л.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 декабря 1992 года родителями истца: матерью Никитенко Е.Л. (третье лицо) и отцом Николюком В.И. была осуществлена приватизация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент приватизации истцу было *** года, в число собственников он включен не был. Указанная ведомственная квартира, изначально принадлежавшая Министерству связи РФ, была предоставлена дедушке истца по линии матери - Никитенко Л.Е, *** года рождения, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного с ним 01 марта 1970 года. Мать истца Никитенко Е.Л, *** года рождения, проживала в указанной квартире с 1970 года и при заключении брака в 1987 году зарегистрировала на указанную площадь супруга - Николюка В.И, прибывшего из Винницкой области Украинской ССР. В 1992 году квартира была приватизирована на родителей истца без учета его обязательной доли. После расторжения брака 25 января 2011 года отец истца в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, позднее у него были рождены еще дети. Истец проживает в указанной квартире с момента рождения.

В июне 2016 года истцу стало известно от нотариуса об открытии наследства в связи со смертью *** его отца Николюка В.И. Наследниками к имуществу умершего являются истец, вторая супруга Николюка В.И. - Николаева Н.В, и их совместная дочь - несовершеннолетняя Николюк В.В. В этот момент истец узнал, что приватизация квартиры была осуществлена без учета его доли, что ему подтвердила его мать.

Истец полагал, что в результате приватизации родителями квартиры без учета его обязательной доли были нарушены его права, поскольку если бы его интересы как несовершеннолетнего на тот момент были учтены, родившиеся от второго брака отца дети могли бы претендовать на долю отца в квартире в размере 1/3, а не в размере 1/2 доли.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Николюка Л.В. - отказано.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия свидетельства о перемени имени I -МЮ N 652637 от 22 марта 2017 года, согласно которому Николюк Л.В. переменил фамилию на Никитенко.

В кассационной жалобе Никитенко Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ***. На основании договора передачи от 01 декабря 1992 года N 01В038-001272 указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации родителям истца - Никитенко Е.Л. и Николюку В.И.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Николюк Л.В, *** года рождения.

Судом принято во внимание, что норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, и на момент приватизации спорной квартиры родителями истца - 01 декабря 1992 года не действовала.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передаётся в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось согласия и органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребёнка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем отказал Николюку Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Николюком Л.В. срока исковой давности, суд исходил из того, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцом в 2016 году. С момента исполнения сделки по приватизации до предъявления исковых требований прошло 23 года. Судом установлено, что всё это время Николюк Л.В. проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, достиг совершеннолетия в 2006 году.

Суд сделал обоснованный вывод, что истец имел объективную возможность узнать о правах на спорную квартиру у матери или отца. Срок исковой давности на момент предъявления настоящих требований был им пропущен. Достигнув совершеннолетия в 2006 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока истец не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, оснований для восстановления данного срока у суда не имелось.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия наследства после смерти отца Николюка В.И. и сообщения истцу нотариусом об открытии наследственного дела, в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расширительного толкования законодательства с целью устранения пробела, имевшегося в законе на момент совершения сделки по приватизации квартиры, выражавшегося в нарушении прав несовершеннолетних, и применении судом аналогии права, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применены положения действующего законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, а также неверном толковании норм права.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитенко (Николюка) Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Николюка Л.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева