Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0939/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Галашова В.Г., поступившую 15 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к Галашову В.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО "Капитал Страхование" обратился в суд с иском к Галашову В.Г. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 96 378 руб. 55 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года постановлено:

Иск ОАО "Капитал Страхование" к Галашову В.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Галашова В.Г. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 378 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 36 коп.

Взыскать с Галашова В.Г. в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Выдать ОАО "Капитал Страхование" справку на возврат государственной пошлины в сумме 433 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галашов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16 февраля 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей Ровинскому Е.М.

18 февраля 2014 года комиссией ТСЖ "12-й Квартал" утверждён акт о последствиях залива вышеуказанной квартиры, в котором зафиксирован объём повреждений квартиры и имущества, в качестве причины данного залива указано: поломка вводного трубопровода при установке счетчиков воды сторонней организацией в квартире N ***.

Собственником квартиры N *** по указанному адресу является ответчик Галашов В.Г. Изложенные в акте обстоятельства о причинах залива в суде ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинён по вине управляющей организации, не представлено.

На момент залива квартира N 32 была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "Капитал Страхование", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 116 233 руб.

Ответчик свою вину в заливе отрицал, указывая на то, что поставка и монтаж приборов учета воды произведены по договору от 16 февраля 2014 года ООО "ВодЭкономСтрой".

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". В экспертном заключении определён объём имеющихся в квартире N 32 повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 96 378 руб. 55 коп.

Суд исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества были осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации. Выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого заливом ущерба.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведённой ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 96 378 руб. 55 коп.

Оснований для освобождения собственника квартиры от обязанности возместить причинённый заливом ущерб у суда не имелось. Полагая, что ущерб был причинён ООО "ВодЭкономСтрой" в результате некачественного выполнения работ в его квартире, ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к указанному юридическому лицу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции 08 февраля 2017 года, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке и мотивированно отклонены судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Галашов В.Г. извещался о дате и времени судебного заседания путём направления повестки, конверт с которой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд спустя полтора года после залива, а также не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судебной коллегии и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. О бязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, а возможность реализации истцом права на обращение в суд, не зависимо от времени, прошедшего с момента залива, следует из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может быть ничем ограничена.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галашова В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к Галашову В.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева