Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0960/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Харсиева А.Б. - Барышникова Р.В. по доверенности, поступившую 16 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Харсиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к Харсиеву А.Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29 499 765 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 1 328 614 рублей 29 копеек, пени - 3 740 694 рубля 87 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену 32 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2012 года между АО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. заключен кредитный договор N К-92-03-02-02/481 на сумму 40 000 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 18,95 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора купли-продажи закладных (рубли) N ДКПЗ-1/15 от 31.12.2015 года судом произведено процессуальное правопреемство истца Акционерного общества Банк "Северный морской пусть" на ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Харсиева А.Б. в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N К-92-03-02-02/481 от 05.10.2012г. в размере 26 759 071,5 руб, из них: сумма просроченного основного долга - 24 419 814,79 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 10 641,97 руб, сумма просроченных процентов - 1 328 614, 29 руб, пени, начисленные по договору - 1 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а всего 26 825 071,5 руб. (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Харсиеву А.Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 32 000 000 руб. (тридцать два миллиона рублей ноль копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Харсиева А.Б. в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" задолженность по просроченному основному долгу - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченным процентам - 1 328 614 рублей 29 копеек, пени - 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Харсиеву А.Б. - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 46 260 727 рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель Харсиева А.Б. - Барышников Р.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что в материалах дела отсутствует отдельный судебный акт о процессуальном правопреемстве, равно как и не выносилось соответствующее определение суда с занесением в протокол судебного заседания, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 04 августа 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года произведена замена истца АО Банк "Северный морской путь" правопреемником ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 46 260 727 руб. 20 коп.

Судебной коллегией установлено, что 5 октября 2012 года между АО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. был заключен кредитный договор NК-92-03-02-02/481 на сумму 40 000 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 18,95 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В силу п. 3 кредитного договора за пользование заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 настоящего договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога прав на квартиру по адресу: ***.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Харсиева А.Б. образовалась задолженность по кредиту в размере 29 499 765 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 1 328 614 рублей 29 копеек, пени - 3 740 694 рубля 87 копеек.

Направленное банком 01.12.2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени Харсиевым А.Б. оставлено без удовлетворения.

Для проверки доводов о стоимости квартиры по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключения судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 57 825 909 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Харсиев А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченным процентам - 1 328 614 рублей 29 копеек.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Харсиеву А.Б, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества с учетом заключения судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" в размере 46 260 727 руб. 20 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 66 000 рублей.

Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи закладных N ДКПЗ-1/15 от 31.12.2015 года, отклонены судебной коллегией, поскольку указанный договор недействительным не признавался, а исполнение Харсиевым А.Б. кредитного договора после купли-продажи закладных, согласно которому права кредитора перешли к другому лицу, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению прав.

Доводы ответчика об оспаривании права на предъявление иска первоначальным кредитором ОАО "СМП Банк", в то время как права требования перешли к последующему кредитору ПАО "МОСОБЛБАНК", признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку регистрационная запись о новом владельце закладной была внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства только 24.08.2016 года, в связи с чем на момент подачи настоящего иска и принятия его к производству процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Харсиева А.Б. - Барышникова Р.В. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Харсиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева