Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0962/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Харсиева А.Б. - Барышникова Р.В. по доверенности, поступившую 16 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Харсиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Харсиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2012 года между ОАО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. был заключен кредитный договор N К-92-03-02-02/480 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 60 000 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 21,95 % годовых. ОАО "СМП Банк" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило денежные средства на счет N ***, открытый на имя Харсиева А.Б, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 49 650 153 рублей 73 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 37 733 619 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 2 542 683 рублей 08 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 444 рублей 02 копейки, пени - 9 357 407 рублей 01 копейки, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 22 080 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 15 920 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 22.080.000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года произведена замена стороны истца с АО "СМП Банк" на правопреемника ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Харсиева А.Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N К-92-03-02-02/480 от 05.10.2012 года в общем размере 43 292 746 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего взыскать 43 358 746 рублей 72 копейки (сорок три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Харсиеву А.Б. на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 31 603 131 рубль 20 копеек, квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 17 061 925 рублей 60 копеек, квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 31 575 193 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харсиева А.Б. - Барышников Р.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2012 года между ОАО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. был заключен кредитный договор N К-92-03-02-02/480 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 60 000 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 21,95 % годовых.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Кредит перечислен ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартир, расположенных по адресу:

- ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 110, 4 кв.м;

- ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 56, 7 кв.м.

- ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 110, 1 кв.м.

Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер государственной регистрации *** от 12.10.2012 г.).

Харсиев А.Б. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей, допустил просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

АО "СМП Банк" было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, кредит досрочно не возвращен.

Согласно договору купли-продажи Закладных N ДКПЗ-1/15 от 31 декабря 2015 года АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") продало, а Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ПАО МОСОБЛБАНК) купило Закладные, согласно перечню, приведенному в Приложении N 2 к Договору. Таким образом, по Кредитному договору N К-92-03-02-04/480 от 05.10.2012 года права перешли от АО "СМП Банк" к ПАО "МОСОБЛБАНК", определением суда от 07.10.2016 года произведена замена правопреемника АО "СМП Банк" на ПАО "МОСОБЛБАНК".

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49 650 153 рублей 73 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 37 733 619 рублей 62 копеек, просроченные проценты - 2 542 683 рублей 08 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 444 рублей 02 копеек, пени - 9 357 407 рублей 01 копейка.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что

размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего снизил неустойку до 3 000 000 рублей.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были предоставлены истцу в залог:

- квартира, расположенная по адресу: ***;

- квартира, расположенная по адресу: ***;

- квартира, расположенная по адресу: ***.

Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно отчету Центра Независимой Экспертизы Собственности N Н-1611239/1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: ***, рыночная стоимость объекта составила 39 503 914 рублей.

Согласно отчету Центра Независимой Экспертизы Собственности N Н-1611239/2 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: ***, рыночная стоимость объекта составила 21 327 407 рублей.

Ссогласно отчету Центра Независимой Экспертизы Собственности N Н-1611239/3 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: ***, рыночная стоимость объекта составила 39 468 992 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Харсиеву А.Б.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы стороны ответчика о том, что он не знал об уступке прав требования по кредитному договору, и ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" не могло являться надлежащим истцом по настоящему делу, отклонены судебной коллегией, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий не извещения должника о переуступке прав требования законом не установлено.

Доводы ответчика об оспаривании права на предъявление иска первоначальным кредитором ОАО "СМП Банк", в то время как права требования перешли к последующему кредитору ПАО "МОСОБЛБАНК", также отклонены судебной коллегией, поскольку регистрационная запись о новом владельце закладной была внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства только 24.08.2016 года, в связи с чем на момент подачи настоящего иска и принятия его к производству процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствует определение о замене стороны правопреемником, отклонены судебной коллегией, поскольку такое определение согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2016 года было вынесено судом первой инстанции. Данное определение ответчиком обжаловано не было, препятствий для его обжалования не имелось. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае отсутствие определения суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве не повлекло нарушения прав ответчика и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. В установленном законом порядке представитель ответчика замечаний на протокол судебного заседания от 07.10.2016 год не подавал, судом первой инстанции они не рассматривались, в связи с чем доводы о том, что в протоколе неправильно изложены сведения о согласии представителя ответчика на замену истца правопреемником правового значения не имеют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и процессуального права, а также иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Харсиева А.Б. - Барышникова Р.В. по доверенности решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Харсиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева