Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0963/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Урвачева В.Ф. - Королёва С.Б. по доверенности, поступившую 16 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Урвачеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Урвачеву В.Ф. о взыскании ущерба в сумме 406 506,19 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 265,06 руб. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Урвачева В.Ф, Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уринбоева О.Г, Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пышкова Н.П, в результате которого автомобиль Mersedes S450 4MATIK получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Урвачев В.Ф, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт данного ТС на сумму 526 506,19 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ССС0660896753, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб, был возмещен указанной страховой компанией. Оставшуюся сумму в размере 406 506,19 руб. истец просил взыскать с Урвачева В.Ф.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования СП АО "РЕСО-Гарантия" к Урвачеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Урвачева В.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 265 880,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 858,81 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Урвачева В.Ф. - Королёв С.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Урвачева В.Ф, Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уринбоева О.Г, Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пышкова Н.П, в результате которого автомобиль Mersedes S450 4MATIK получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Урвачев В.Ф, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в справке о ДТП, а также в постановлении инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы Федяйнова А.Ю. от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт данного ТС на сумму 526 506,19 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ССС 0660896753, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы Федяйнова А.Ю. от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева В.Ф. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева В.Ф. прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ. Судом установлено, что Урвачев В.Ф. сразу после ДТП оспаривал факт совершения им нарушения Правил дорожного движения РФ и вину в ДТП, однако инспектор в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ не составляя протокол, на месте вынес постановление в отношении Урвачева В.Ф, что является незаконным. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом имеющихся материалов административного дела и пояснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, суд, рассматривавший жалобу, посчитал, что обстоятельства совершения Урвачевым В.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не могут считаться установленными и доказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых был сделан однозначный вывод о виновности Урвачева В.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен автомобилю Mersedes S450 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Брюнину С.С, застрахованному в СПАО "PECO-Гарантия" в результате произошедшего столкновения 05 марта 2014 г. с автомобилями Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Урвачева В.Ф, и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак *** (такси), под управлением Уринбоева О.Т, при этом ни материалами дела, не показаниями ответчика, не опровергаются обстоятельства ДТП, установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, о том, что ДТП имело место при перестроении ТС под управлением Урвачева В.Ф. в правый ряд для выполнения поворота направо.

Судом также установлено, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Урвачева В.Ф, осуществлял движение по Ленинскому проспекту, в районе д. 31 в сторону центра.

Доводы ответчика о том, что ТС Хендэ, государственный регистрационный знак *** (такси), под управлением Уринбоева О.Т, совершило столкновение с ТС Урвачева В.Ф. в тот момент, когда тот остановился для того, чтобы пропустить выезжавший с прилегающей территории автомобиль, отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены, данное утверждение ответчика опровергается его же показаниями о том, что перед поворотом он притормозил, что не означает полную остановку ТС, для выполнения поворота направо. То есть столкновение имело место в результате совершения Урвачевым В.Ф. маневра перестроения в правую полосу, что подтверждает выводы о нарушении Урвачевым В.Ф. правил перестроения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений ответчика, намереваясь осуществить поворот направо, Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в связи с чем доводы ответчика о том, что его автомобиль стоял в ожидании выезда автомобиля из арки не согласуются с его же показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы Симоновским районным судом г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что он не осуществлял маневр перестроения в момент столкновения с ТС Хендэ, государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Урвачева В.Ф. имелось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы ответчика о несоблюдении водителем Хендэ Уринбоевым О.Т. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение последним бокового интервала, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не согласуются с материалами дела и показаниями самого Урвачева В.Ф, который, совершая маневр перестроения в правый ряд должен был уступить дорогу Хендэ, либо, намереваясь совершить маневр поворота направо, должен был занимать крайнее правое положение проезжей части, что, само по себе, исключает столкновение, в результате которого у автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, могли бы образоваться перечисленные в справке о ДТП повреждения правого крыла, передней правой стойки, двери правой передней, правого колесного диска, арки крыла.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Копытина А.В. о том, что на прилегающей дороге к данному перекрестку справа от него стоял автомобиль белого цвета, которым, как оказалось позднее, управлял Урвачев В.Ф, у которого был включен сигнал поворота направо, поскольку его показания не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям Урвачева В.Ф.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что причинителем вреда является Урвачев В.Ф, первичное столкновение автомашин Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Урвачева В.Ф, и Хендэ, государственный регистрационный знак *** (такси), под управлением Уринбоева О.Т, также имело место по вине Урвачева В.Ф, после чего от удара автомобиль Хендэ, совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes S450 4MATIK.

Согласно представленному истцом заключению NАТ 5147941 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes S450 4MATIK с учетом износа составила 385 880,91 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 265 880,91 руб. (385880,91 руб. - 120 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858,81 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы стороны ответчика о том, что Симоновский районный суд города Москвы, рассматривая дело по жалобе Урвачева В.Ф. на постановление инспектора ГИБДД, не усмотрел нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика, кроме того, судом первой инстанции не исследован материал по делу об административном правонарушении, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией истребован материал по делу об административном правонарушении. Исследовав данный материал, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии нарушения Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием именно в действиях ответчика Урвачева В.Ф. Как указала судебная коллегия, об этом свидетельствуют взаимное расположение транспортных средств на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, полученные транспортными средствами повреждения, отраженные в справке о ДТП, объяснения водителей - участников ДТП. Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях Урвачева В.Ф. не противоречит выводам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г, поскольку отмена постановления инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы Федяйнова А.Ю. от 05 марта 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева В.Ф. была обусловлена установленным фактом нарушений со стороны инспектора ГИБДД требований ст. 28.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Урвачева В.Ф. - Королёва С.Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Урвачеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева