Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0967/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лазаренко Е.И., поступившую 15 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Лазаренко Е.И. к МБУ "Благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, и по встречному иску МБУ "Благоустройство" к Лазаренко Елене Ивановне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырёх среднемесячных заработков,

установил:

Лазаренко Е.И. обратилась в суд иском к МБУ "Благоустройство" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12 123 руб. 30 коп, компенсацию при увольнении в размере 160 358 руб. 20 коп, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 12 187 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 03 октября 2016 года по 31 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Планово-экономического отдела, в связи с изменениями штатного расписания с 01 января 2017 года планово-экономический отдел был сокращен. 31 января 2017 года на основании достигнутого с работодателем соглашения трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, за январь 2017 года Лазаренко Е.И. начислена заработная плата в размере 17 319 руб, а также ежемесячная премия по результатам работы в размере 70 % должностного оклада в сумме 12 123 руб. Выплата в сумме 12 123 руб. 30 коп, ответчиком не произведена.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплатить истице в день увольнения компенсационную выплату в размере четырёх среднемесячных заработков, рассчитанных за период выполнения трудовых обязанностей, и компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска. Размер выплат определён сторонами по соглашению окончательно и изменению (дополнению) не подлежал. Вместе с тем, при увольнении ответчиком выплата указанной компенсации в нарушении условий достигнутого соглашения не произведена.

Ответчиком МБУ предъявлен к Лазаренко Е.И. встречный иск о признании недействительным соглашения от 31 января 2017 года о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате истице денежных средств в размере четырёх среднемесячных заработков. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что МБУ "Благоустройство" является бюджетным учреждением, его учредителем является Администрация города Долгопрудного, администрацией города утверждаются муниципальные услуги, даются муниципальные задания, которые финансируются из средств бюджета городского округа Долгопрудный. Постановлением администрации города Долгопрудный от 30 января 2017 года N 31-ПА/н/1 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города. Указанные в соглашении о расторжении трудового договора с истицей компенсационные выплаты при увольнении данным Положением не предусмотрены. Включение в соглашение условия о выплате Лазаренко Е.И. соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора Хоменко А.И, уволенной 30 марта 2017 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с МБУ "Благоустройство" в пользу Лазаренко Е.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с МБУ "Благоустройство" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска МБУ "Благоустройство" к Лазаренко Е.И. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырёх среднемесячных заработков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаренко Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве основания для прекращения трудового договора указано соглашение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 октября 2016 года между ответчиком МБУ "Благоустройство" и истицей Лазаренко Е.И. был заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым Лазаренко Е.И. принята на работу на должность заместителя начальника Планово-экономического отдела с должностным окладом в размере 17 319 руб.

Пунктом 2 раздела 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная премия по результатам труда в размере до 70% месячного оклада, выплачиваемая по приказу работодателя в соответствии с постановлением Администрации города Долгопрудного от 21 декабря 2015 года N 886-ПА "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного"; ежемесячная надбавка к месячному окладу за особые условия труда в размере до 70% месячного оклада, выплачиваемая по приказу работодателя в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда; иные стимулирующие выплаты. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени и выплачивается два раза в месяц.

31 января 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03 октября 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 19-к от 31 января 2017 года истица уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, работодатель при расторжении трудового договора по соглашению сторон обязуется выплатить в день увольнения работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсационные выплаты в размере четырёх среднемесячных заработков.

Пунктом 5 соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер выплат, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Постановлением Администрации города Долгопрудный Московской области от 30 января 2017 года утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года; Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного, утверждённое в соответствии с постановлением от 21 декабря 2015 года признано утратившим силу.

На основании пункта 3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного от 30 января 2017 года, руководителям, специалистам и служащим учреждений выплачиваются следующие компенсационные выплаты: надбавка за особые условия труда в размере до 70% должностного оклада. Ежемесячная надбавка к должностному окладу устанавливается на основании оценки деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед учреждением, а также с учетом уровня образования, специальных знаний, умения и навыков для исполнения своих должностных обязанностей. Конкретный размер надбавки для специалиста и служащих учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения.

В соответствии с разделом 4 данного Положения предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в соответствующем размере при условии выслуги лет (стажа работы), начиная от 1 до 23 лет (полных лет). Определение стажа работы работников учреждения осуществляется создаваемой в учреждении комиссией по установлению стажа работы, решение комиссии об установлении стажа работы оформляется протоколом, который является основанием для издания приказа руководителя учреждения о назначении работнику учреждения ежемесячной надбавки за выслугу лет (стаж работы) к должностному окладу.

В силу пункта 4.11 Положения, в целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, возложенных на работников учреждения, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей устанавливается ежемесячная премия по результатам труда для руководителей, специалистов и служащих в размере 70% от должностного оклада.

Премирование специалистов, служащих и рабочих производится за фактическое отработанное время в расчетном периоде на основании решения руководителя учреждения.

Отказывая Лазаренко Е.И. в удовлетворении исковых требований о выплате премии за январь 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора, Положения о премировании, выплата премии является правом ответчика. Поскольку данная премия является выплатой стимулирующего характера, оснований для её взыскания с ответчика не имелось.

Между тем, судом учтены положения статей 8, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ и сделан вывод, что установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций перечислены в статье 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Судом принято во внимание, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 03 октября 2016 года выплата истице денежных средств при увольнении в размере 160 358 руб. 20 коп, не основана ни на законе, ни на внутренних локальных актах ответчика, компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Работодателем в отношении работника соответствующего решения о выплате ежемесячной премии в установленном порядке, предусмотренном действующим Положением об оплате труда, не принималось, конкретный размер премии не определялся. Доказательств наличия у работодателя обязанности по выплате истице ежемесячной премии за январь 2017 года суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что требуемая истицей компенсационная выплата по смыслу статьи178 Трудового кодекса РФ не мотивирована, и по существу носит произвольный характер.

Исковые требования Лазаренко Е.И. о взыскании с ответчика вышеуказанной выплаты обоснованно отклонены.

Также судом установлено, что 10 февраля 2017 года Лазаренко Е.И. произведена выплата в сумме 15 711 руб. 74 коп. и 2 144 руб. 18 коп, 06 марта 2017 года перечислено 22 165 руб. 18 коп. В связи с задержкой расчета при увольнении ответчиком в пользу истицы произведено начисление компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, которая выплачена 19 мая 2017 года в размере 669 руб. 07 коп, 166 руб. 66 коп, 502 руб. 41 коп.

Выплаченный ответчиком размер компенсации применительно к положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ признан судом правильным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходил из того, что причитающиеся Лазаренко Е.И. денежные средства при увольнении не были выплачены в день прекращения трудового договора, в связи с чем установлен факт нарушения трудовых прав истицы, и сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в сумме 2 000 руб.

При этом выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований МБУ "Благоустройство" к Лазаренко Е.И. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырёх среднемесячных заработков судом отказано. В данной части решение суда и определение судебной коллегии не обжалуются.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на ином толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазаренко Е.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Лазаренко Е.И. к МБУ "Благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, и по встречному иску МБУ "Благоустройство" к Лазаренко Елене Ивановне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырёх среднемесячных заработков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева