Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0972/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Песковой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России", уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В, в котором просило взыскать солидарно с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 6901/01772-193 по состоянию на 21.05.2015 года денежные средства в размере 984 882, 82 руб, в том числе: 927 410, 33 руб.- просроченный основной долг, 296, 12 руб. - просроченные проценты, 10 119, 02 руб.- неустойку за просроченный основной долг, 47 057, 35 руб.- неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048,83 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12.05.2012 между ним и ответчиком ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до 12.05.2012 года под 19, 5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 6901/01772-193/1 от 12.05.2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ответчицей Песковой А.В, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 6901/01772-193 от 12.05.2012 в размере 984 882 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 руб. 83 коп, а всего 997 931 руб. 65 коп. (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать один рубль шестьдесят пять копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Пескова А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания с Песковой А.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.05.2012 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 12.05.2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита: 12.05.2012 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N "" в ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты - в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если последняя дата (в том числе последний календарный день) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19, 5 % годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2012 года, между ОАО "Сбербанк России" и Песковой А.В. заключен договор поручительства N 6901/01772-193/1, в соответствии с условиями которого Пескова А.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, Пескова А.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2012 года.

Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", начиная с 13.05.2013 года, неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

Кредит предоставлялся ответчику на срок до 12.05.2015 года. Однако, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.

Согласно расчета, задолженность ответчика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" перед истцом по кредитному договору от 12.05.2012 года по состоянию на 21.05.2015 года составляла 984 882, 82 руб, в том числе: 927 410, 33 руб. - просроченный основной долг, 296, 12 руб. - просроченные проценты, 10 119, 02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 47 057, 35 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, установив факт наличия задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 года, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела стороной истца и, признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в пользу истца в размере 984 882, 82 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к поручителю Песковой А.В, полагая его ошибочным и основанным на неверном толковании норм закона и условий предоставления кредита заемщику.

Так, суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением в установленном порядке, где производство по делу было прекращено, в связи с чем, заявление подано в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о своевременном обращении истца за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все представленные доказательства, период неисполнения обязательства ответчиком, характер нарушенного обязательства, сумму неустойки, с учетом суммы неисполненного основного обязательства, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно размера неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Песковой А.В. о том, что исковое заявление Банка было принято судом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал Песковой А.В. в передаче настоящего дела по подсудности, поскольку к моменту подачи иска место жительства ответчицы, в связи с продажей квартиры изменилось, она (Пескова А.В.) зарегистрирована и проживает по адресу: "", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, о чем вынесено соответствующее определение суда от 06 февраля 2017 года, данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, из буквального содержания договора поручительства от 12.05.2012 года, заключенного между Банком и Песковой А.В, следует, что адресом регистрации поручителя является адрес: "", который относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В нарушение положений п. 1.8 договора поручительства, Пескова А.В. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства.

Доказательств обратного не представлено, напротив, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе Пескова А.В. ссылалась на то, что дата фактического изменения места жительства (14.11.2012 года) наступила ранее даты подачи искового заявления (02.07.2015 года), в связи с чем, по мнению Песковой А.В, неуведомление истца об изменении фактического места жительства, не отменяет факт нарушения истцом правил подсудности. Таким образом, ответчица фактически не отрицает, что кредитор о смене места жительства поручителя извещен не был.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Песковой А.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, Банк обратился в суд общей юрисдикции 30.06.2015 года, тогда как просрочка исполнения обязательств возникла с 13.08.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Как указала судебная коллегия, Банк обращался и в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается определением суда о назначении дела к судебному заседанию от 06.11.2014 года. Однако, 18.03.2015 года, на основании определения Арбитражного суда города Москвы, производство по указанному делу прекращено.

Доводы Песковой А.В. о том, что со стороны Банка в адрес заемщика не было направлено уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены вынесеных по делу судебных постановлений, учитывая, что Пескова А.В, являясь генеральным директором ООО "Косметическая исследовательская Лаборатория", была поставлена в известность о неисполнении заемщиком своих обязательств, однако, задолженность не погасила.

Довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Песковой А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова