Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0974/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильева М.Д. по доверенности Шерстюка В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева М.Д. к нотариусу Шарафетдинову Н.Ф. об оспаривании нотариального действия,

установил:

Васильев М.Д. обратился в суд с заявлением к нотариусу Шарафетдинову Н.Ф, ссылаясь на то, что 19.04.2016 года нотариус города Москвы Шарафетдинов Н.Ф. в нарушение Основ законодательства о нотариате по требованию Новакова Д.В. оформил заявление формы Р14001 о смене генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис" со Шмакова А.С. на Новакова Д.В, поскольку Васильев М.Д. является членом Совета директоров указанной организации, совершенное нотариальное действие противоречит положениям законодательства о нотариате, нарушает его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Васильеву М.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильева М.Д. по доверенности Шерстюк В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 19.04.2016 года в нотариальную контору нотариуса города Москвы Шарафетдинова Н.Ф. обратился генеральный директор АО "Управляющая компания "ДомСервис" Новаков Д.В. с заявлением о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган N Р14001 в связи со сменой генерального директора, который пояснил, что лишен возможности предоставить подлинник устава общества и свидетельства о государственной регистрации юридического лица по причине их удержания прежним генеральным директором.

19.04.2016 года нотариусом города Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. совершено нотариальное действие по свидетельствованию подписи Новакова Д.В, зарегистрировано в реестре за N 1П-187.

Обосновывая заявленные требования, Васильев М.Д. сослался на допущенные нотариусом города Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. нарушения ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года N 91.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым М.Д. требований суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, утвержденная Приказом ФНС России, предусматривает нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

В п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от 15.03.2000 года N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно указал на то, что, совершая оспариваемое Васильевым М.Д. нотариальное действие личность заявителя - Новакова Д.В. была установлена нотариусом на основании предъявленного им паспорта.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правоспособность АО "Управляющая компания "ДомСервис" генерального директора Новакова Д.В. нотариусом была установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2016 года, выданной МИ ФНС России по ЦОД с использованием информационной системы.

Как установилсуд первой инстанции, полномочия нового генерального директора проверены на основании Протокола от 06.04.2016 года заседания совета директоров общества о назначении генеральным директором АО "Управляющая компания "ДомСервис" Новакова Д.В, заявление в налоговый орган по форме Р14001 в связи со сменой генерального директора подписано в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным, первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи Новакова Д.В. в заявлении в налоговый орган по форме Р14001 совершено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным, не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом (в рассматриваемом случае Новаковым Д.В.), но не удостоверяет самих фактов, изложенных в документе.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Васильева М.Д. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что при предоставлении Новаковым Д.В. заявления формы Р 14001 о смене генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис" со Шмакова А.С. на Новакова Д.В. нотариус не истребовал документы, подтверждающие полномочия Новакова Д.В, признав их не состоятельными, поскольку в соответствии с выпиской из Реестра N 1П для регистрации нотариальных действий, при совершении нотариального действия была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2016 года и протокол от 06 апреля 2016 года об избрании Новакова Д.В. генеральным директором АО "Управляющая компания "ДомСервис".

Судебной коллегией также правомерно были отклонены доводы Васильева М.Д. о том, что решение о досрочном прекращении полномочий Шмакова А.С, как генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис", было принято с нарушением требований устава общества о наличии квалифицированного большинства голосов членов Совета Директоров, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции решение о досрочном прекращении полномочий Шмакова А.С. и о назначении Новакова Д.В. оспорено не было.

Судебная коллегия верно не приняла во внимание доводы о том, что гражданское законодательство не содержит данных о том, что протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя и, что нотариус, совершая оспариваемое действие, в том числе, основывался на протоколе (решении) об избрании Новакова Д.В. на должность генерального директора, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что к предмету спора данные доводы не относятся, а сводятся к несогласию с выбором Новакова Д.В. на должность генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Васильева М.Д. по доверенности Шерстюка В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева М.Д. к нотариусу Шарафетдинову Н.Ф. об оспаривании нотариального действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева