Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0975/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Желеховского А.Ю., Желеховской О.Ю., поступившую 17 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Желеховского А.Ю., Желеховской О.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладам,

установил:

Желеховский А.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.01.2016 г. между истцом и КБ "Альта-банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета N Р16/11-0015. Приказом ЦБ России N ОД-402 от 08.02.2016 г. у ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ГК "АСВ" с целью получения страхового возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, истец просил обязать ГК "АСВ" внести требования Желеховского А.Ю. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств КБ "Альта Банк" (ЗАО), взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 020 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 882,50 руб.

Желеховская О.Ю. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.01.2016 г. между истицей и КБ "Альта-банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета N Р16/11-0014. Приказом ЦБ России N ОД-402 от 08.02.2016 г. у ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица обратился к ГК "АСВ" с целью получения страхового возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, истица просил обязать ГК "АСВ" внести требования Желеховской О.Ю. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств КБ "Альта Банк" (ЗАО), взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 1 020 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 882,50 руб.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска Желеховского А.Ю, Желеховской О.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желеховский А.Ю, Желеховская О.Ю. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 г. между Желеховским А.Ю. и КБ "Альта-банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета N Р16/11-0015.

По состоянию на 11.01.2016 г. в Банке имело счет N *** 3-е лицо ООО "Автодизель", генеральным директором и единственным учредителем которого является истец Желеховский А.Ю.

Со счета 3-го лица N *** были совершена расходная операция по переводу денежных средств на счет истца Желеховского А.Ю. N *** в размере 1 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Желеховским А.Ю. представлено суду платежное поручение N 2 от 11.01.2016 г, согласно которому денежные средства в размере 1 020 000 руб. от ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" поступили на счет истца, а также выписка по счету Желеховского А.Ю. за 11.01.2016 г.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.01.2016 г. между Желеховской О.Ю. и КБ "Альта-банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета N Р16/11-0014.

Со счета 3-го лица N 40702810100110221041 совершена расходная операция по переводу денежных средств на счет истца Желеховской О.Ю. N *** в размере 1 020 000 руб.

Истцом Желеховской О.Ю. представлено суду платежное поручение N1 от 11.01.2016 г, согласно которому денежные средства в размере 1 020 000 руб. от ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" поступили на счет истицы, а также выписка по счету Желеховской О.Ю. за 11.01.2016 г.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету 3-го лица составил 0 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка представлена выписка по операциям, согласной которой остаток по счету истицы составляет 245808 руб. 46 коп.

Также судом установлено, что предписанием Банка России от 25.01.2016 года N Т1-86-4-05,9567ДСП с 27.01.2016 года Банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковском счете, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 31.12.2015 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 г. N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16-38-55Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика указал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истцов в спорном размере, Коммерческий Банк "АЛЬТА-БАНК" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истцов Желеховского А.Ю, Желеховскую О.Ю. и третье лицо ООО "АВТОДИЗЕЛЬ", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств на счет истцов в действительности не осуществлялась. Приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет истцов совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что 11.01.2016 г. операции по перечислению денежных средств на счета истцов являлись техническими записями с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица. ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по состоянию на 22.02.2016 г. утратил платежеспособность. Клиенты банка, в том числе истцы и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст. 845 ГК РФ действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истцов и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Желеховского А.Ю, Желеховской О.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истцов о том, что на момент проведения операций по счетам отсутствовали какие-либо сведения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, отклонены судебной коллегией, поскольку Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 27.01.2016 г. было установлено, что в отношении Банка поступали жалобы клиентов от 11.01.2016 г. на не проведение платежей в период с 31.12.2015 г. оп 11.01.2016 г, а, следовательно, проведенные операции по счетам, совершенные 11.01.2016 г. являлись техническими, денежные средства не были фактически переведены со счета на счет ввиду наличия финансовых затруднений банка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Желеховского А.Ю, Желеховской О.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Желеховского А.Ю, Желеховской О.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева