Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0997/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Косенковой В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рачкова В.А. к Косенковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Рачков В.А. обратился в суд с иском к Косенковой В.Н. о взыскании долга по договорам займа от 17.02.2010 года, от 17.02.2013 года, от 24.01.2013 года, процентов в сумме 5 709 500,00 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23.548.00,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.02.2010 между ним и Косенковой В.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 3 250 000,00 руб, сроком возврата до 01.09.2010 года. 17.02.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, сторонами продлен срок возврата денежных средств по договору займа до 17.02.2014 года. 24.01.2013 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 150 000, 00 руб, сроком возврата до 01.08.2013 года. Несмотря на неоднократные предупреждения о возврате денежных средств, Косенковой В.Н. сумма долга не возвращена. Как указал истец, задолженность по договору от 17.02.2010 года составляет 3 250 000, 00 руб, проценты за период с 01.09.2010 по 16.02.2013 составляют 975 000, 00 руб, проценты за период с 17.02.2014 года по 01.08.2016 года - 1 267 500, 00 руб. Задолженность по договору займа от 24.01.2013 года составляет 150 000, 00 руб, проценты за период с 01.08.2013 года по 01.08.2016 года- 67 000, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Рачкова В.А. к Косенковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Косенковой В.Н. в пользу Рачкова В.А. денежные средства в размере 5.709.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.548 руб, а всего взыскать 5.733.048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда от 25 октября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Косенковой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Косенковой В.Н. в пользу Рачкова В.А. денежные средства в размере 5.371.500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.057,50 руб. В остальной части иска отказать ".

В кассационной жалобе Косенкова В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 17.02.2010 между Косенковой В.Н. и Рачковым В.А. заключен договор займа, согласно которому, ответчица получила от истца сумму займа в размере 3 250 000, 00 руб, которые обязалась возвратить в срок до 01.09.2010 года. Договором предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 1 %, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 3 250 000, 00 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств Косенковой В.Н. составлена расписка.

17.02.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.02.2010 года, согласно которого, стороны договорились о том, что в связи с тяжелым материальным положением Косеновой В.Н, срок займа по расписке от 17.02.2010 года продляется на тех же условиях и основаниях до 17.02.2014 года. Соглашение сторонами подписано.

24.01.2013 года между Косенковой В.Н... и Рачковым В.А. заключен договор займа, согласно которому, ответчица получила от истца 15.01.2013 сумму займа в размере 150 000, 00 руб, которые обязалась возвратить в срок до 01.09.2013 года. Договором предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 1 %, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 150 000, 00 руб.

В подтверждение факта получения 15.01.2013 года денежных средств Косенковой В.Н. 24.01.2013 года составлена расписка.

Рачков В.А. 20.03.2013 года направил Косенковой В.Н. уведомление, полученное ответчицей 25.03.2013 года, в котором просил вернуть долг по долговым распискам от 17.02.2010 года и 24.01.2013 года.

Повторное уведомление, содержащее аналогичные требования истец направил ответчице 24 июня 2016 года, которое было получено Косенковой В.Н.

Исследуя представленные сторонами по делу доказательства, суд установил, что письменная форма договоров займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, однако денежные средства не возвращены, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств не уплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в установленный договором срок ответчицей суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, взыскивая проценты по договору, суд неправильно установилпериод взыскания.

Как указала судебная коллегия, суд верно указал сумму в размере 3 250 000, 00 руб, исходя из которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно посчитал количество дней по долговой расписке от 17.02.2010 года. За период с 01.09.2010 года по 16.02.2013 года месяц февраль является неполным месяцем, количество месяцев составляет 29, 5, следовательно, судебная коллегия обоснованно указала на то, что сумма процентов за указанный период будет составлять 958 750, 00 руб. За период с 17.02.2013 года по 01.08.2016 года количество месяцев составляет 29, 5, следовательно, сумма за указанный период составляет 958, 750, 00 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца предусмотренных договором процентов в размере 1 917 500, 00 руб. по договору займа от 17 февраля 2010 года (958 000,00 руб. за период с 01 сентября 2010 года по 16 февраля 2013 года) + 959 500,00 руб. (за период с 17 февраля 2013 года (день заключения дополнительного соглашения к договору займа) по 01 августа 2016 года).

Проценты по договору займа от 24 января 2013 года составили 54 000,00 руб. За период с 01.08.2013 года по 01.08.2016 года количество месяцев составило 36 (150.000,00 руб.* 36*1%).

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 5 371 500,00 руб. (3 250 000,00 руб. + 150 000, 00 руб. +1 917 500, 00 руб. + 54 000, 00 руб.)

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчицы о том, что долговые обязательства в расписках были напечатаны Рачковым В.А. позже - по времени, то есть вписаны не одновременно с подписью ответчицы, Косенкова В.Н. расписки не подписывала.

Так, как усматривается из представленных документов, 30 мая 2017 года определением судебной коллегии Московского городского суда, в связи с содержанием в апелляционной жалобе Косенковой В.Н. доводов о том, что указанные договоры займа ею не были подписаны, деньги по распискам не получены, была назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза, на предмет проверки указанные доводов ответчицы, вместе с тем, указанные экспертиза не была проведена ввиду невыполнения ответчицей обязанности по оплате услуг эксперта АНО "Кримико" по проведению технико-криминалистической экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что доводы о наличии договорных отношений между Косенковой В.Н. и Рачковым В.А. в рамках оказания правовой помощи, а также о неполучении денежных средств по договорам от 17 февраля 2010 года и 24 января 2013 года, на законность вынесенного по делу судебного постановления повлиять не могут, поскольку какие-либо доказательства данных фактов не представлено.

Оснований для исключения дополнений к договору займа от 17.02.2013 года в связи с пропуском исковой давности, судебная коллегия обоснованно не нашла, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было. Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые, как правомерно указала судебная коллегия, согласно статье 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 35 057, 50 руб.

Поскольку судом неправильно установлен период задолженности, неверно произведен расчет процентов по договору займа, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в указанной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косенковой В.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рачкова В.А. к Косенковой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева