Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1032/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2018 г. кассационную жалобу Камалетдиновой Р.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Камалетдиновой Р.Х. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

установил:

Истец Камалетдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она вместе с несовершеннолетним сыном состоит по улучшению жилищных условий на учете в 2002 г. Они занимают комнату площадью 16, 4 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора субаренды от 01 декабря 2002 г.

Истцу было отказано ответчиком в выкупе вышеуказанной спорной комнаты с рассрочкой платежа, что, по мнению истца, является незаконным. Истец просила суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования комнаты, площадью 16, 4 кв.м, в указанной квартире.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N4277-ж от 18.11.2002 г. истцу Камалетдиновой Р.Х. в составе семьи из 2-х человек (она и сын) была предоставлена одна комната, площадью 16,4 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, по договору субаренды жилого помещения от 01.12.2002 г.

14.03.2006 г. между Камалетдиновой Р.Х, Камалетдиновым И.Х. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - комнаты площадью 16, 4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: *, для их временного проживания, который пролонгировался в 2008 г, 2009 г, 2010 г.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N* от 21.05.2010 г. спорная комната была предоставлена Камалетдиновой Р.Х. без права регистрации сроком до 01.03.2011 г. Данная комната находится в собственности г. Москвы.

Камалетдинова Р.Х. в составе семьи из 3-х человек с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания". Истец и члены ее семьи постоянно зарегистрированы по адресу: *.

В 2011 году в учетное дело истца были внесены изменения, согласно которым, ей была предоставлена жилищная льгота "одинокие матери".

Камалетдинова Р.Х. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнату площадью 17,00 кв.м, по адресу: *.

27.03.2014 г. истцом в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было подано заявление на предоставление субсидии.

11.07.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе жилого помещения по адресу: *, как очереднику с 2002 года, которое она временно занимает с сыном, однако ей в этом было ответчиком отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылалась на номативно - правовые акты, действовавшие на момент предоставления спорной комнаты, которые в дальнейшем утратили силу. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, спорная комната была предоставлена истцу на основании договора краткосрочного найма, срок действия которого истек 01 марта 2011 года, таким образом предусмотренные законом основания для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа, которое она временно занимает с сыном после истечения срока действия договора краткосрочного найма, отсутствуют. Камалетдинова Р.Х. постоянно зарегистрирована по адресу: *, где она является собственником ? доли в праве собственности, и в составе семьи из 3-х человек с 2002 г. она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" по данной жилой площади, в которой она постоянно с сыном зарегистрированы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что доводы истца о том, что она имеет право на предоставление спорной комнаты путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами г. Москвы в соответствии п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 0.08.2008 г. N711-ПП, в редакции постановления Правительства г. Москвы от 26.04.2011 г. за N158 - ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не состоятельны. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно данному постановления, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы - 10 и более лет, может быть заключен договор купли-продажи на занимаемые ими жилые помещения.

Между тем, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно трудовой книжке истца, она проработала более 10 лет в организациях, которые не финансировались за счет средств бюджета г. Москвы. Таким образом, данным правом истец не обладает.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камалетдиновой Р.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.