Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1151/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Минаевой Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.01.2018 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Минаевой Л.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу 20.05.2015 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Ю. к Коваленко Л.А, НОКА "Московская городская коллегия адвокатов" АК "Басманная N 20" о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Коваленко Л.А, действующая в интересах Минаевой Л.Ю, в рамках рассмотрения дела в Раменском городском суде Московской области ссылалась на ненадлежащие доказательства, на основании которых судом принято решение, а следовательно, адвокат допустила нарушение обязательств по договору об оказании юридической помощи.

Определением Басманного районного суда от 03.08.2017 г. в удовлетворении заявления Минаевой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаевой Л.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и пересмотре решения суда от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. не могут.

Также, районным судом указано на пропуск заявителем предусмотренного законом срока для подачи настоящего заявления.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В целом, доводы кассационной жалобы Минаевой Л.Ю. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, в частности, изложенных в решении Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Минаевой Л.Ю. судья Басманного районного суда г. Москвы допустил нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку результат рассмотрения настоящего заявления не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Заявитель не привела доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Минаевой Л.Ю. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаевой Л.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Минаевой Л.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко