Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1223/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.01.2018 г. кассационную жалобу Нездемовского А.Б., подписанную представителем по доверенности Батюченко А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Нездемовского А.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "ДЭЗ ИСК" о признании преимущественного права выкупа свободных комнат в жилом помещении,

установил:

Нездемовский А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании преимущественного права выкупа свободных комнат в жилом помещении. В обосновании своих требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит комната N *, жилой площадью 15,6 кв.м. в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *. Комната N * в указанной квартире, жилой площадью 16,8 кв.м. принадлежит на праве собственности супруге истца Жемчужиной Е.В. Две другие комнаты N * и N * в указанной квартире являются муниципальными, в них никто не зарегистрирован и не проживает. При покупке истцом и его женой у гражданки Бобковой М.В. комнат N * и N *, ДГИ г. Москвы дал отказ от преимущественного права выкупа. В настоящий момент в квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы и проживают истец, его супруга и их дочь. Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащих городу комнат N *, жилой площадью 8,6 кв.м. и N*, жилой площадью 17,9 кв.м. в данной квартире. Супруга истца от своего права покупки данных комнат отказалась. 07.09.2015 года истец получил ответ от ответчика, в котором был указан перечень необходимых документов для рассмотрения вопроса о выкупе свободных комнат. Истцом был собран и представлен полный комплект документов. 13.10.2015 года истец получи ответ из ДГИ г. Москвы, о том, что ответчик не располагает информацией о наличии свободных комнат в указанной квартире, поскольку справка установленной формы об освобождении комнат N 1 и N 2 из ГБУ "МФЦ г. Москвы" в ДГИ г. Москвы не поступала. 27.10.2015 года истец и его супруга получили в ГБУ "МФЦ г. Москвы" справку о проверке жилищных условий, в которой указано о наличии свободных комнат N * и N * в указанной квартире, при этом специалист ГБУ "МФЦ г. Москвы" сообщила, что данная информация неоднократно направлялась в ДГИ г. Москвы. По представленным документам бывшего собственника комнат N * и N * Бобковой М.В, комнаты N * и N * свободны более 10 лет. При повторном обращении истца к ДГИ г. Москвы, 24.11.2015 года истец получил от ДГИ г. Москвы официальный ответ. 03.02.2016 года истец получил от ДГИ г. Москвы официальный отказ в выкупе спорных комнат в коммунальной квартире. На основании изложенного истец считал свои права нарушенными и просил суд признать за истцом преимущественное право на выкуп свободных комнат N* и N * в 4-х комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Обязать ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи комнат N * и N * по указанному адресу; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи комнат N* и N * по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2015 г. принадлежит комната N *, жилой площадью 15,6 кв.м. в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 года.

Комната N * в указанной квартире, жилой площадью 16,8 кв.м. принадлежит на праве собственности супруге истца Жемчужиной Е.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 года.

При покупке истцом и его женой у гражданки Бобковой М.В. комнат N* и N *, ДГИ г. Москвы дал отказ от преимущественного права выкупа.

В настоящий момент в квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы и проживают истец, его супруга и их дочь.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащих городу Москве комнат N *, жилой площадью 8,6 кв.м. и N *, жилой площадью 17,9 кв.м. в данной квартире. Супруга истца от своего права покупки данных комнат отказалась.

07.09.2015 года истец получил ответ от ответчика, в котором был указан перечень необходимых документов для рассмотрения вопроса о выкупе свободных комнат.

Истцом был собран и представлен полный комплект документов. 13.10.2015 года истец получил ответ из ДГИ г. Москвы, о том, что ответчик не располагает информацией о наличии свободных комнат в указанной квартире, поскольку справка установленной формы об освобождении комнат N * и N * из ГБУ "МФЦ г. Москвы" в ДГИ г. Москвы не поступала 27.10.2015года истец и его супруга получили в ГБУ "МФЦ г. Москвы" справку о проверке жилищных условий, в которой указано о наличии свободных комнат N * и N* в квартире. По представленным документам бывшего собственника комнат N * и N * Бобковой М.В, комнаты N * и N * свободны более 10 лет. 03.02.2016 года истец получил от ДГИ г. Москвы официальный отказ в выкупе спорных комнат в указанной коммунальной квартире.

Порядок реализации права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире определяется Постановлением Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы".

Судом также установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.04.2014 г. N * "О закреплении за ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" и от 09.10.2014 года N * "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.04.2014 года N *", свободные комнаты N *, жилой площадью 8,6 кв.м. и N *, жилой площадью 17,9 кв.м. переданы на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент закрепления комнат N* и N* за ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" в 2014 г, истец не являлся собственником комнаты N* жилой площадью 15, 6 кв.м, в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *, не проживал по указанному адресу. Таким образом, не являлся лицом, имеющим право на выкуп по рыночной стоимости освободившихся комнат.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нездемовского А.Б, подписанной представителем по доверенности Батюченко А.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.