Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1262/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.01.2018 г. кассационную жалобу Черкашина П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Черкашина П.Н. к подполковнику полиции Краснослободцеву Г.В., капитану полиции Рогочкову А.А., Отделу МВД России по Пресненскому району г. Москвы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом дополнения, вх. N* от 01.02.2018 г.,

установил:

Черкашин П.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к подполковнику полиции Краснослободцеву Г.В, капитану полиции Рогочкову А.А, Отделу МВД России по Пресненскому району г. Москвы, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого бездействием сотрудников полиции г. Москвы виновных в неправомерных действиях, приведших к нарушению Конституции и Законов Российской федерации, направленных на защиту интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09 июля 2012 г. истец заключил договор N * на реализацию своей книги "Послание вселенной" с продюсерским центром ***. Продюсерский центр через электронные ресурсы выложил книгу истца на продажу. В сентябре 2012 года истцу единственный раз прислали по электронной почте отчёт о реализации его книги в системе ЛИТРЕС, после этого связь прекратилась. В итоге за всё время продаж книги с августа 2012 года по настоящее время истцу не выплачивалось авторское вознаграждение предусмотренное договором и Законом РФ от 09 07 1993 г. N 5351-1 (ред. от 20. 07. 2004 г.) "Об авторском праве и смежных правах".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец обосновывал свои требования тем, что действия продюсерского центра *** и других лиц, причастных к распространению книги истца через электронные ресурсы без выплаты истцу соответствующего вознаграждения, содержат признаки состава преступления мошенничество (ч. 5 ст. 159 УК РФ). В связи с чем, истец обращался с заявлением 29.01.2015 года с просьбой возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения. Заявление истца в итоге было распределено к исполнителям - ответчикам по настоящему делу, которые реальных мер реагирования на заявление в соответствии с действующим законодательством, по его мнению, не приняли, дело было заволокичено, что причинило истцу ущерб, поскольку до настоящего времени безнаказанно происходит распространение книги истца без выплаты авторского вознаграждения.

Для проверки доводов истца судом был запрошен материал КУСП 5206 по заявлению Черкашина П.Н. от 29.01.15 г.

Судом установлено, что, согласно указанному материалу, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой данное постановление отменялось. В настоящее время материал находится на проверке в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что ответчиками подполковником полиции Краснослободцевым Г.В, капитаном полиции Рогочковым А.А. было допущено нарушение исключительных прав автора, принадлежащих истцу. Также не было представлено доказательств того, что ответчики, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, действовали с целью причинения ущерба истцу. Как было установлено судом при рассмотрении дела, окончательное процессуальное решение по заявлению истца не было принято, материал находился на проверке в прокуратуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N* "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черкашина П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.