Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1289/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2018 г. кассационную жалобу Наконечного А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Четверговой Г.Ю. к Наконечному А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Наконечного А.П. к Четверговой Г.Ю. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Четвергова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Наконечному А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать с Наконечного А.П. задолженность по договору займа в размере 725 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2014 г. по 21.12.2016 г. в размере 50 191 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен 07.09.2009 г. договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг 2 447 000 руб. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил в полном объеме. 07.03.2014 г. была выплачена сумма в размере 1 722 000 руб, оставшуюся сумму в размере 725 000 руб. ответчик обязался вернуть до 07.03.2014 г, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Ответчик Наконечный А.П. обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований Наконечный А.П. ссылался на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались. Расписка служила обеспечительной мерой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Четверговой Г.Ю. к Наконечному А.П. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Наконечного А.П. в пользу Четверговой Г.Ю. сумму займа в размере 725 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 191 руб. 75 коп

Взыскать с Наконечного А.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 10 951 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска Наконечного А.П. к Четверговой Г.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07.09.2009 г. между Четверговой Г.Ю. и Наконечным А.П. заключен договор займа. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг 2 447 000 руб. с возвратом по первому требованию.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 722 000 руб. и обязался оставшуюся сумму в размере 725 000 рублей возвратить до 07 апреля 2014 года.

До настоящего времени остаток долга ответчиком истцу не возвращен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Четверговой Г.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что между сторонами был заключен договор займа, однако принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 г. по 21.12.2016 г. в размере 50 191 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Наконечного А.П, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно расписке от 07.09.2009 г, Наконечный А.П. получил в полном объеме денежные средства в сумме 2 447 000 руб. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что расписка от 07.09.2009 г. служила обеспечительной гарантией по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 07.09.2009 г, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно данной расписке, она составлена в подтверждение получения ответчиком денежных средств, а не во исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наконечного А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.