Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1300/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Никулиной А.А. по доверенности Натаровой О.В., поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по заявлению Никулиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Никулина А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван уважительными причинами в связи с получением заверенной копии решения суда только 09.08.2017 года.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года исковые требования КВ.А. к Никулиной А.А. о признании сделки недействительной удовлетворены.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда была оглашена судом в том же судебном заседании и лицам, участвующим в деле, при оглашении резолютивной части решения суда разъяснен срок и порядка обжалования решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2017 года, гражданское дело сдано в канцелярию 30.05.2017 года. Представитель Никулиной А.А. в судебном заседании участвовал.

22.05.2017 года представителем Никулиной А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 года оставлена без движения, Никулиной А.А. предложено в срок до 26.06.2017 года устранить недостатки жалобы, о чем Никулина А.А. была извещена. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 года апелляционная жалобы возвращена Никулиной А.А. в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков жалобы.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017 года. Указанное решение суда получено Никулиной А.А. 09.08.2017 года. 11.08.2017 года от Никулиной А.А. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение суда от 22.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Никулиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Никулина А.А. не представила доказательств, подтверждающих пропуск установленного законом срока по уважительной причине, а представленные документы не свидетельствуют о том, что Никулина А.А. была лишена возможности получить решение суда после 26.05.2017 года, поскольку Никулина А.А. имела возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда в установленные законом сроки, и, зная о состоявшемся решении суда, своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Никулиной А.А. не поставил её в известность о постановленном решении и последующие движения по делу не влекут отмену состоявшихся определений, поскольку истец выбрала способ участия в деле предусмотренный законом, посредством участия в нем через представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Никулиной А.А. по доверенности Натаровой О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по заявлению Никулиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова