Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1315/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сивака Ю.И., поступившую 19 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Сивака Ю.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Сивак Ю.И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N *** и договора банковского вклада "До востребования" N *** от 21 октября 2015 года. В указанный день банком была произведена приходная операция о поступлении на счет истца денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Сивак Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сивака Ю.И. - отказано.

В кассационной жалобе Сивак Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации " участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно положениям статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сивак Ю.Н. является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N *** и договора банковского вклада "До востребования" N *** от 21 октября 2015 года, в соответствии с которым ему был открыт счет N ***.

21 октября 2015 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме 1 100 000 руб. В этот же день истцу выдан приходный кассовый ордер N 149, подтверждающий внесение на счет N *** денежной суммы 1 100 000 руб.

Предписанием Банка России от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русстройбанк" с 02 ноября 2015 года были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 08 февраля 2016 года ответчик сообщил истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 21 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Помимо того, 3-е лицо ООО "Музей современной рекламы" имело в АО "Русстройбанк" расчетный счет N ***.

21 октября 2015 года по счету истца Сивака Ю.И. банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы 1 100 000 руб. Одновременно по счету 3-его лица ООО "Музей современной рекламы" банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы 1 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 845 Гражданского кодекса РФ действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что 21 октября 2015 года 3-е лицо по делу ООО "Музей современной рекламы" не могло снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк", денежную сумму в размере 1 100 000 руб, поскольку данный банк фактически являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно 21 октября 2015 года Сивак Ю.И. не мог положить денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк". Указанные действия истца были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Кроме того, действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что правомерно расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Основания для удовлетворения исковых требований Сивака Ю.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что на дату заключения договора АО "Русстройбанк" функционировал в обычном режиме, в ходе рассмотрения дела были отклонены, поскольку на момент совершения спорных операций банк был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также указала, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности Сивак Ю.И. имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего им сделано не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данному делу неприменимы разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от N 138-О от 25 июля 2001 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ, а также проверка конституционности применённого в конкретном деле закона, не ограничивается применением высказанной правовой позиции исключительно к отношениям, в рамках которых возникла необходимость проверки на соответствие Конституции РФ того или иного закона, и может быть применена при аналогичных либо схожих обстоятельствах, применительно к тождественности предмета правоотношений, относительного которого Конституционным Судом РФ было высказано соответствующее мнение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сивака Ю.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Сивака Ю.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева