Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1404/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смаковского А.В. и его представителя Молодых А.В., поданную через отделение почтовой связи 09.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Смаковского А.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Смаковский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.12.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок (не позднее 31.12.2014 г.) квартиру с проектным номером * по адресу: *, стоимостью * руб. * коп, которую Смаковский А.В. оплатил своевременно и в полном объеме. Между тем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Смаковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Смаковского А.В. уплаченные денежные средства 9990379 руб. 20 коп, проценты в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб, штраф 600000 руб, всего 11142179 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смаковского А.В. и Молодых А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2012 г. между Смаковским А.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру с проектным номером *, расположенную по строительному адресу: *.

Обусловленную договором сумму равную * руб. * коп. истец уплатил своевременно и в полном объеме.

Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

16.01.2017 г. Смаковский А.В. направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора от 30.12.2012 г, которое было получено ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 31.12.2012 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смаковского А.В.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2012 г, районный суд сослался на то, что в силу закона, названный договор считается расторгнутым с момента направления участником долевого строительства такого уведомления; в таком положении, иск в данной части заявлен излишне.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имеет место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за период с 12.01.2013 г. по 13.01.2017 г, размер которой снизил до 500000 руб, применив по заявлению представителя застройщика правила ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участнику долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Смаковского А.В. взыскан штраф в размере 600000 руб, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 500000 руб. и штрафа до 600000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 500000 руб. и штрафа в сумме 600000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

С сылка в жалобе на то, что суд допустил нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из содержания названного пункта следует, что снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.

По условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

Поскольку к возникшим между Смаковским А.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер неустойки уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, они направлены на переоценку доказательств, а потому служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Смаковского А.В. и Молодых А.В. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смаковского А.В. и его представителя Молодых А.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Смаковского А.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко