Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1414/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ястребова В.П., действующего в интересах Цыганковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 22.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Цыганковой Т.В. к Цыганкову В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Цыганкова В.К. к Цыганковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установил:

Цыганкова Т.В. обратилась в суд с иском к Цыганкову В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *. Требования мотивированы тем, что выплатив пай в ЖСК "Сапфир", истец приобрела право собственности на имущество по указанному выше адресу. Цыганков В.К. (бывший супруг истца) с 1994 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет.

Цыганков В.К. иск не признал и предъявил к Цыганковой Т.В. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, ссылаясь на то, что жилое помещение по названному выше адресу было приобретено в период брака сторон, пай выплачивался из общих супружеских средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой Т.В. к Цыганкову В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Цыганкова В.К. к Цыганковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности удовлетворить.

Признать квартиру N *, расположенную по адресу: * совместно нажитым Цыганковым В.К. и Цыганковой Т.В. в браке имуществом.

Признать за Цыганковой Т.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Цыганковой Т.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Признать за Цыганковым В.К. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Цыганкова В.К. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ястребова В.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Цыганковой Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Цыганкова Т.В. и Цыганков В.К. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.1994 г.

В период брака сторон, в ЖСК "Сапфир" супругами была приобретена квартира N * по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано 20.11.2008 г. за Цыганковой Т.В.

Пай за спорное жилое помещение был выплачен 30.01.1991 г.

По месту жительства на жилой площади по названному выше адресу зарегистрированы: Цыганкова Т.В, Цыганков В.К, Цыганков С.В, Цыганкова С.В, несовершеннолетний Цыганков М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик выехал из спорной квартиры в конце 80-х годов, пай за жилое помещение с того момента Цыганкова Т.В. выплачивала самостоятельно, из собственных денежных средств. Цыганков В.К. интереса к имуществу не проявлял, своих прав на него при расторжении брака не заявлял, бремя содержания не нес.

Во встречном иске Цыганков В.К. указывал на то, что квартира является совместно нажитым имуществом сторон, оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, о нарушенном праве узнал лишь в январе 2017 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 254, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также в совместном постановлении с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганковой Т.В. и удовлетворении встречного иска Цыганкова В.К.

При этом суд исходил из того, что поскольку пай за жилое помещение по адресу: * был выплачен в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым имуществом Цыганковых Т.В. и В.К, а доли супругов в нем - равными.

В данной связи, оснований для прекращения права ответчика пользования данной квартирой, суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно применения к требованиям, заявленным Цыганковым В.К, срока исковой давности, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Ястребова В.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ястребова В.П, действующего в интересах Цыганковой Т.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Цыганковой Т.В. к Цыганкову В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Цыганкова В.К. к Цыганковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко