Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1418/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ануфриева И.И., действующего в интересах Зябрева И.С., поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Зябрева И.С. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зябрев И.С. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. по договору купли-продажи он приобрел в ООО "Пегас-Авто" автомобиль марки " Volkswagen Golf ", 2014 года выпуска. Срок гарантийных обязательств в отношении проданного товара установлен - 24 месяца. После истечения гарантийного срока, 28.06.2016 г. в автомашине истца были выявлены неисправности в нарушении работы двигателя (поломка фаз газораспределителя). Зябрев И.С. считает, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Зябрева И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриева И.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2014 г. Зябрев И.С. заключил с ООО "Пегас-Авто" (официальный дилер марки "Фольксваген") договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки "Volkswagen Golf", 2014 года выпуска, VIN : *, стоимостью * руб.

Срок гарантийных обязательств в отношении проданного товара - 24 месяца с момента принятия автомашины покупателем.

28.06.2016 г. (после истечения срока гарантийного обслуживания) истец обратился в ООО "Авторусь Ф" с целью устранения недостатков в автомобиле.

По результатам проведенной диагностики была обнаружена поломка газораспределения и обрыв ремня ГРМ. Клиенту было рекомендовано провести дальнейшую диагностику, а именно провести разбор мотора с полной дефектовкой составляющих (осмотр клапанов, состояние поршней, цилиндров).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, на транспортном средстве "Volkswagen Golf", гос.рег.знак *, VIN: *, в процессе проведения натурных исследований было выявлено наличие следующих повреждений: муфта регулировки фаз газораспределения - разрушение зубчатого колеса с отделением фрагментов; ремень привода ГРМ - разрыв, разрушение с отделением фрагментов; верхняя крышка ремня ГРМ - разрушение; нижняя крышка ремня ГРМ - разрушение; верхняя часть головки блока цилиндров - выемка материала корпуса; нижняя часть головки блока цилиндров - выемка материала корпуса, деформация впускных клапанов цилиндра N 4. Развитие указанных повреждений произошло вследствие высвобождения и смещения болта крепления зубчатого колеса муфты регулирования фаз газораспределения к муфте, что обусловило разрушение указанного зубчатого колеса и развитие остальных повреждений. Самопроизвольное выкручивание (высвобождение) болта крепления зубчатого колеса привода распределительного вала к муфте является следствием его (болта) недостаточной фиксации на стадии сборки, что в свою очередь относится к проявлению производственного дефекта. Выявленные повреждения элементов двигателя транспортного средства "Volkswagen Golf", гос.рег.знак *, VIN: *, являются устранимыми. Для устранения повреждений необходимо осуществить следующие ремонтные операции: муфта регулирования фаз газораспределения - замена; верхняя часть головки блока цилиндров - замена; нижняя часть головки блока цилиндров - замена; комплект ремня ГРМ - замена; щиток ГРМ верхний - замена; щиток ГРМ нижний - замена; элементы разового монтажа - замена. Стоимость проведения данных работ составляет * руб. * коп.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений Закона указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зябрева И.С, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток транспортного средства истца не является существенным, устраним.

К тому же судом обращено внимание на то, что поскольку производственный недостаток выявлен в автомашине Зябрева И.С. по истечении гарантийного срока, постольку потребитель имеет право лишь на безвозмездное устранение данного недостатка, коим истец не воспользовался.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основной части иска, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ануфриева И.И, действующего в интересах Зябрева И.С, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Зябрева И.С. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко