Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1420/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Живаловой О.С., действующей в интересах Зубкова П.Т., поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Зубковой И.Н. к Зубкову П.Т., *, в лице ее законного представителя Федотовой А.В., о разделе наследственного имущества,

установил:

Зубкова И.Н. обратилась в суд с иском к Зубкову П.Т, *, в лице ее законного представителя Федотовой А.В, о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 г. умер сын Зубковых И.Н. и П.Т. и отец * - Зубков Н.П. На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25.02.2011 г, Зубковой И.Н. и Зубкову Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N * по адресу: * (по 1/2 доле у каждого). Также, Зубков Н.П. владел на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: *. После смерти Зубкова Н.П. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N * по адресу: *, жилого помещения по адресу: *. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются стороны (Зубкова И.Н. - мать, Зубков П.Т. - отец, Зубкова А.Н. - дочь). В установленный законом срок все наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде доли квартиры N * по адресу: * перед ответчиками, которые претендуют на 1/6 долю каждому в спорной квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Зубковой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Зубковой И.Н. к Зубкову П.Т, *, в лице ее законного представителя Федотовой А.В, о разделе наследственного имущества удовлетворить.

В порядке раздела наследственного имущества Зубкова Н.П, умершего 09.09.2015 г, прекратить право долевой собственности Зубкова П.Т, *, 02.01.2015 года рождения, на 1/6 долю за каждым квартиры N *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *; прекратить право долевой собственности Зубковой И.Н. на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

В порядке компенсации за изъятое наследственное имущество при разделе за Зубковым П.Т. и *, 02.01.2015 года рождения, право собственности на 1/6 долю за каждым квартиры N *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *; признать за Зубковой И.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

В кассационной жалобе Живаловой О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.11.2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 23.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Зубкова И.Н. и Зубков П.Т. имели общего сына - Зубкова Н.П.

Согласно свидетельству о рождении, *, 02.01.2015 года рождения, является дочерью Федотовой А.В. и Зубкова Н.П.

На праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Зубковой И.Н. и Зубкову Н.П. принадлежала квартира N * по адресу: *.

Также, Зубков Н.П. обладал правом собственности на жилую площадь по адресу: *.

09.09.2015 г. Зубков Н.П. умер.

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в квартире N * по адресу: *, и жилое помещение по адресу: *.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Зубкова Н.П. к нотариусу г. Москвы обратились его родители - Зубковы И.Н. и П.Т, дочь, в лице ее законного представителя, - *

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: каждому на 1/6 долю в имуществе, расположенном по адресу: *, и на 1/3 долю в имуществе, расположенном по адресу: *.

Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, определена экспертами АНО "ЦНИЭ" в сумме равной *3 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли квартиры N * по адресу: * - * руб.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: * следует, что оно непригодно для проживания.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 252, 1165, 1168 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубковой И.Н.

При этом суд исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование, направленное на лишение ответчиков права собственности на 1/6 долю каждого с выплатой им компенсации путем передачи принадлежащей Зубковой И.Н. 1/3 доли в квартире N * по адресу: *, и так как ответчики с прекращением их права на 1/6 долю каждого в праве собственности на наследственное имущество не согласны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчики, не требующие раздела спорного имущества и, соответственно, не являющиеся выделяющимися собственниками (п. 3 ст. 252 ГК РФ), соглашались на выплату им предлагаемой денежной компенсации, постольку принадлежащая ответчикам 1/6 доля каждому не может быть признана незначительной, доказательств об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено.

Районный суд указал на то, что лишение Зубкова П.Т. и * права собственности на имущество помимо их воли путем выплаты им другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зубковой И.Н, руководствуясь положениями ст. ст. 1165, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 51, 52 и 54 постановления от 29.05.2012 г. N 9, суд второй инстанции сослался на то, что поскольку Зубкова И.Н. является сособственником и пользовалась жилой площадью по адресу: * совместно с наследодателем, проживает в спорной квартире, которая является единственным для нее жильем, постольку при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей имущества, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее участниками общей собственности не являлись.

Учитывая имеющиеся в названном жилом помещении у Зубкова П.Т. и * доли в праве собственности, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с Зубковой И.Н. денежную компенсацию.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваем ого судебн ого постановлени, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятый судебной коллегией вариант раздела наследственного имущества нарушает его права, Зубков П.Т. не может быть выселен из жилого помещения по адресу: *, так как на момент приватизации данного имущества имел равные права с нанимателями, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, раздел наследственного имущества и признание права собственности за каждым из наследников на определенные объекты недвижимости не свидетельствуют о выселении лиц, ранее проживавших в них.

К тому же, согласно положениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Необходимо также учесть, что вопрос о выселении Зубкова П.Т. из квартиры N * по адресу: * предметом рассмотрения суда не являлся.

Что касается возражений подателя жалобы касаемо того, что требований о погашении регистрационных записей о праве собственности на имущество заявлено не было, а соответственно, основания для совершения государственным органом определенных регистрационных действий отсутствуют, то они не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что квартира N * по адресу: * непригодна для проживания, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, ввиду того, что признание за Зубковым П.Т. права собственности на долю в указанном имуществе не означает непосредственное и обязательное его вселение в данное помещение.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетней * - Федотова А.В, против такого раздела наследственного имущества не возражала, учитывая при этом мнение представителей органов опеки и попечительства, а также интересы ребенка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Живаловой О.С. не содержит.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В данной связи, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Живаловой О.С, действующей в интересах Зубкова П.Т, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Зубковой И.Н. к Зубкову П.Т, *, в лице ее законного представителя Федотовой А.В, о разделе наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко