Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1428/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пухаева Ф.П., поступившую в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пухаева Ф.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Пухаев Ф.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилых помещений, площадью * кв.м и * кв.м, находящихся на спорном земельном участке по адресу: *. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления с просьбой предоставить ему земельный участок по названному выше адресу в аренду, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Пухаев Ф.П. полагает действия ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, нарушающими его права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пухаева Ф.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухаева Ф.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Пухаев Ф.П. является собственником антресоли, помещения I, комнаты с 1 по 28, площадью * кв.м, и помещения I, комнаты с 1 по 8, площадью * кв.м, расположенных по адресу: *.

Помещение I (чердак), комнаты с 1 по 4, с 6 по 8, с 26 по 28, принадлежат на праве собственности Черной Т.Т.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *.

14.10.2015 г. Пухаев Ф.П. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду.

В просьбе истца ответчиком было отказано, в связи с тем, что земельно-правовые отношения на землю в установленном законом порядке не оформлены, объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка имеют признаки самовольного строительства.

Согласно представленной ГБУ г. Москвы МосГорБТИ технической документации (поэтажного плана, экспликации) на объект имущества по адресу: *, площадь здания в 1994 году составляла * кв.м, в 2013 году здание переоборудовано без разрешения, площадь здания значительно увеличилась.

В рамках проведенного Мосжилинспекцией обследования земельного участка с кадастровым номером * выявлено, что на нем находится трехэтажное административное здание, общей площадью * кв.м; сведения об оформлении разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта, равно как и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пухаева Ф.П.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений, поскольку под строительство (реконструкцию) объекта не выделялся; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на составленное экспертом независимого агентства ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" заключение не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что данное заключение получено без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз. Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по смыслу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы подателя жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

О дним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пухаева Ф.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пухаева Ф.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко