Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-1436/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ионова В.М., поступившую в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Клесс Н.А. к Ионову В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате переданного по договору имущества, погашении задолженности, возврате государственной пошлины,

установил

:

Клесс Н.А. обратился в суд с иском к Ионову В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате переданного по договору имущества, погашении задолженности, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному 17.06.2010 г. между сторонами договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. постановлено:

Договор пожизненного содержания с иждивением от 17.06.2010 г, заключенный между Клесс Н.А. и Ионовым В.М, удостоверенный нотариусом Зайчиковой О.П. и зарегистрированный в Росреестре от 21.05.2013 г, - расторгнуть.

Квартиру N *, расположенную по адресу: * передать в собственность Клесс Н.А, признав за ним право собственности.

Взыскать с Ионова В.М. в пользу Клесс Н.А. возврат госпошлины в сумме 15946 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение районного суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ионова В.М. в пользу Клесс Н.А. изменено, произведено ее снижение до 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионова В.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.06.2010 г. между Клесс Н.А. и Ионовым В.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в обмен на полученную в собственность от истца квартиру N *, расположенную по адресу: *, осуществлять пожизненное содержание с иждивением Клесс Н.А, которое включает в себя материальное обеспечение в виде питания, одежды, ухода. За истцом сохранено в бесплатное пожизненное пользование указанным выше жилым помещением.

Размер рентных платежей определен сторонами в размере двух МРОТ, которые плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в течение его жизни (п. 6 договора).

24.01.2017 г. Клесс Н.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку условия договора со стороны Ионова В.М. не исполнялись надлежащим образом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 594, 599, 605 ГК РФ, условиями заключенного 17.06.2010 г. договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по сделке, в связи с тем, что на протяжении всего действия договора должным образом не осуществлял его исполнение, а именно производил выплату рентных платежей в существенно заниженном размере, не позволяющем истцу обеспечить свои потребности. Доказательств обратного ответчик не представил.

В данной связи, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами 17.06.2010 г. договора пожизненного содержания с иждивением и возврате в собственность Клесс Н.А. квартиры N * по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств суд сослался на то, что в силу закона получатель ренты не вправе при расторжении договора требовать выплаты недополученных рентных платежей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ионова В.М, снизив его до 300 руб, так как в удовлетворении исковых требований имущественного характера (о взыскании денежных средств) судом было отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо отсутствия существенных нарушений исполнения обязательств по договору, направлены на переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы относительно того, что Клесс Н.А. не подавал настоящее исковое заявление, доверенность на представление его интересов * А.С. не выдавал, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, о нарушении своих прав истец не заявлял, полномочия действовать от его имени у ответчика отсутствуют.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионова В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Клесс Н.А. к Ионову В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате переданного по договору имущества, погашении задолженности, возврате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко