Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-14467/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Каменскому Д.А., Горьковскому Д.В., Каменскому А.Д., Арутюняну К.А., Тарахчянсу Р , ООО "МД Эстейт" о признании сделок недействительными, истребованное по кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк", подписанной представителем по доверенности Азатяном А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 3 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Московский кредитный банк", уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Каменскому Д.А, Горьковскому Д.В, Каменскому А.Д, Арутюняну К.А, Тарахчянсу Р, ООО "МД Эстейт", просил признать ничтожными:

договор купли - продажи жилого помещения (квартиры) от 11 декабря 2014 года, заключенный между Каменским Д.А. и Горьковским Д.В. в отношении квартиры площадью 144,5 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Горьковского Д.В. на данную квартиру и признав на нее право собственности Каменского Д.А.;

договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11 декабря 2014 года, заключенный между Каменским Д.А. и Горьковским Д.В. в отношении квартиры площадью 134,2 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Горьковского Д.В. на спорную квартиру и признав право собственности на нее за Каменским Д.А.;

договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11 декабря 2014 года, заключенный между Каменским Д.А. и Горьковским Д.В. в отношении квартиры площадью 143,6 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу, прекратив право собственности Горьковского Д.В. и признав на нее право собственности Каменского Д.А.;

договор купли-продажи машиноместа от 15 октября 2014 года, заключенный между Каменским Д.А. и Арутюняном К.А. в отношении машиноместа площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, этаж -5, машиноместо, прекратив право собственности Арутюняна К.А. на машиноместо и признав право собственности на него Каменского Д.А.;

договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 7 октября 2014 года, заключенный между Каменским Д.А, Каменской М.А. и Арутюняном К.А. в отношении квартиры площадью 129,9 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Арутюняна К.А. на квартиру и признав на нее право общей долевой собственности Каменского Д.А. и Каменской М.А.;

договор дарения недвижимого имущества от 29 декабря 2014, заключенный между Каменским Д.А. и Каменским А.Д. в отношении квартиры площадью 118,3 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Каменского А.Д. и признав на нее право собственности Каменского Д.А.;

договор дарения недвижимого имущества от 6 апреля 2015 года, заключенный между Каменским Д.А. и Каменским А.Д. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру площадью 358,5 кв. м, кадастровый номер, расположенную по адресу:, прекратив право собственности Каменского А.Д. и признав право собственности Каменского Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2014 года, заключенный между ООО "МД Эстейт" и Тарахчянсом Р в отношении земельного участка площадью 1 623 кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, прекратив право собственности Тарахчянса Р и признав право собственности ООО "МД Эстейт";

договор купли-продажи нежилых помещений от 10 октября 2014 года, заключенный между ООО "МД Эстейт" и Тарахчянсом Р в отношении нежилых помещений общей площадью 4858,5 кв. м, кадастровый номер:, расположенных по адресу:, прекратив право собственности Тарахчянса Р и признав право собственности ООО "МД Эстейт".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что данные сделки противоречат требованиям закона, направлены на причинение имущественного вреда кредитору, уход от финансовой ответственности и избежание обращения взыскания на имущество должников Каменского Д.А. и ООО "МД Эстейт" для погашения задолженности перед банком. Истец указывал на то, что Каменский Д.А. произвел отчуждение всего принадлежавшего ему и ООО "МД Эстейт" недвижимого имущества в период неисполнения им и принадлежащими ему компаниями обязательств по кредитным договорам. Отчуждение произведено по фиктивным договорам купли-продажи близким родственникам Каменского Д.А. и связанным с ним лицам без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершение указанных сделок нарушает запрет, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, свидетельствует об их ничтожности в силу мнимости по основаниями, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 14 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Мак-Дак" был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства от 29 сентября 2014 года с Каменским Д.А. и ООО "МД Эстейт".

9 октября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Мак-Дак" был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 8 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства от 9 октября 2014 года с Каменским Д.А. и с ООО "МД Эстейт".

3 декабря 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Мак-Дак" заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок до 2 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: 3 декабря 2014 года между банком и Каменским Д.А, 16 декабря 2014 года - между банком и ООО "МД Эстейт".

17 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Мак-Дак" заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 рублей на срок до 16 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17 июня 2014 года заключены договоры поручительства с Каменским Д.А. и ООО "МД Эстейт".

11 августа 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Мак-Дак" заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000 рублей на срок до 10 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11 августа 2014 года были заключены договоры поручительства с Каменским Д.А. и ООО "МД Эстейт".

26 ноября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на срок до 25 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 26 ноября 2014 года с Каменским Д.А. и 8 декабря 2014 года с ООО "МД Эстейт".

23 октября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Каменским Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства от 22 декабря 2014 года с ООО "МД Эстейт". Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 5.1.14 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в течение 4 месяцев с даты подписания кредитного договора обеспечить заключение между банком и ООО "МД Эстейт" договора залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку будет предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 623,0 кв.м, по адресу:, кадастровый номер: и помещения: этаж 1 пом. I ком А,Б, 1-27, пом. II ком.1, пом. III ком.1, этаж 2 пом. I ком. А,Б,1-32, этаж 3 пом.I ком. А,Б, 1-25, этаж 4 пом. I ком. А,Б,1-30, этаж 5 пом.I ком. А,Б, 1-22, этаж 6 пом.I ком. А,Б, 1-23, чердак пом.I ком. А,Б,1,2, общей площадью 4 858, кв.м, адрес объекта:, условный номер:.

29 сентября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" был заключен договор о выдаче банковской гарантии, согласно которому банк обязался выдать в пользу ООО "Байерсдорф" банковскую гарантию, в соответствии с которой взял на себя обязательства уплатить данному обществу по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обязательств по договору поставки от 30 июня 2014 года, заключенному между ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" и ООО "Байерсдорф". Сумма гарантии составила 6 000 000 руб. Гарантия была выдана на срок до 30 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по договору о выдаче банковской гарантии банком был заключен договор поручительства от 29 сентября 2014 года с ООО "МД Эстейт".

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года с ООО "Мак-Дак" солидарно с Каменским Д.А, ООО "МД-Эстейт" и еще 4 юридическими лицами как поручителями в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Мак-Дак" 29 сентября 2014 года, 9 октября 2014 года, 3 декабря 2014 года, в размере: по договору от 29 сентября 2014 года - 82 404 716,68 руб, по договору от 9 октября 2014 года - 51 502 947,95 руб, по договору от 3 декабря 2014 года - 25 751 473,97 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года с ООО "Мак-Дак" солидарно с Каменским Д.А, ООО "МД-Эстейт" и еще 3 юридическими лицами как поручителями в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Мак-Дак" 11 августа 2014 года, в размере 127 444 988,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года с ООО "Мак-Дак" солидарно с Каменским Д.А, ООО "МД-Эстейт" и еще 3 юридическими лицами как поручителями в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 17 июня 2014 года между банком и ООО "Мак-Дак", в размере 34 806 094,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2015 года с Каменского Д.А. солидарно с ООО "МД-Эстейт" и еще 5 юридическими лицами как поручителями в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Каменским Д.А. и банком 23 октября 2014 года, в размере 182 900 643,01 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года с ЗАО "ТК "Каприз-М" и солидарно с ним с Каменского Д.А, ООО "МД-Эстейт" и еще 4 юридических лиц как поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 26 ноября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "ТК "Каприз-М", в размере 9 848 417,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N "Б" ООО "МД Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года по делу N Б Каменский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

7 октября 2014 года между Каменским Д.А, Каменской М.А. (продавцы) с одной стороны, и Арутюняном К.А. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 32 475 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил 20 октября 2014 года, что подтверждено соответствующей распиской. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26 марта 2015 года. Акт приема-передачи подписан между сторонами 7 октября 2014 года.

15 октября 2014 года между Каменским Д.А. (продавец) с одной стороны, и Арутюняном К.А. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи машиноместа, согласно которому продавец продал покупателю машиноместо N, расположенное по адресу:, за сумму 1 100 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил 20 октября 2014 года, что подтверждено распиской. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26 марта 2015 года. Машиноместо передано покупателю по акту приема-передачи 20 октября 2014 года.

11 декабря 2014 года между Каменским Д.А. (продавцом) с одной стороны, и Горьковским Д.В. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 75 140 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2015 года.

11 декабря 2014 года между Каменским Д.А. (продавцом) с одной стороны, и Горьковским Д.В. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 74 672 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2015 года.

11 декабря 2014 года между Каменским Д.А. (продавцом) с одной стороны, и Горьковским Д.В. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: за сумму 69 784 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2015 года.

29 декабря 2014 года между Каменским Д.А. и Каменским А.Д. был заключен договор дарения, согласно которому Каменский Д.А. подарил сыну Каменскому А.Д. квартиру, расположенную по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2015 года.

6 апреля 2015 года между Каменским Д.А. и Каменским А.Д. был заключен договор дарения, по которому Каменский Д.А. подарил сыну Каменскому А.Д. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 14 апреля 2015 года.

10 октября 2014 года между ООО "МД Эстейт" и Тарахчянсом Р.С. были заключены договоры купли-продажи земельного участка, площадью 1623 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, и нежилого помещения, общей площадью 4 858,5 кв.м, расположенные по адресу:.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении ответчиками оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред истцу, сделав невозможным обращение взыскания на имущество Каменского Д.А. по его обязательствам перед банком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, как указано судом, на момент заключения договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества в октябре - декабре 2014 года задолженности заемщиков и/или поручителей перед истцом не существовало.

Так, из содержания решений Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года (т.4 л.д.17-24) и от 17 июня 2015 года (т.4 л.д.36-39) следует, что до 20 марта 2015 года ООО "Мак-Дак" исполняло обязательства по кредитным договорам.

Согласно решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года задолженность ЗАО "ТК "Каприз-М" по кредитному договору от 26 ноября 2014 года по состоянию на 25 июня 2015 года составляла 9 848 417, 17 руб, при том, что по условиям кредитного договора заемщику ЗАО "ТК "Каприз-М" предоставлялся кредит в размере 200 000 000 руб. (т.4 л.д.30-35).

Факт частичного исполнения Каменским Д.А. обязательств по кредитному договору от 23 октября 2014 года подтверждается решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что требования банка к ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М" как должниками, Каменскому Д.А, ООО "МД Эстейт" как поручителям о погашении возникшей по кредитным договорам, заключенным с ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", задолженности датированы 25 марта 2015 года (т.1 л.д. 199-205), уведомления банка в адрес Каменского Д.А. о досрочном возврате кредита и расторжении заключенного с ним кредитного договора от 23 октября 2014 года датированы соответственно 2 апреля 2015 года и 16 апреля 2015 года (т.1 л.д.194,195).

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок со стороны банка - кредитора каких-либо требований к заемщикам и поручителям об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Отклоняя доводы истца о мнимости совершенных ответчиками сделок, суд учел, что квартиры, приобретенные Горьковским Д.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были оплачены им безналичным расчетом путем перевода денежных средств в общем размере 219 596 000 руб. на банковский счет Каменского Д.А, что подтверждено платежными поручениями: N от 30 декабря 2014 года на сумму 10 000 000 руб.; N от 22 января 2015 года на сумму 30 000 000 руб.; N от 26 января 2015 года на сумму 10 000 000 руб.; N от 3 февраля 2015 года на сумму 20 000 000 руб.; N от 4 февраля 2015 года на сумму 35 000 000 руб.; N от 6 февраля 2015 года на сумму 30 000 000 руб.; N от 13 февраля 2015 года на сумму 63 000 000 руб.; N от 27 февраля 2015 года на сумму 21 596 000 руб.

Судом принято также во внимание, что действительность оспариваемых банком по данному делу сделок ранее являлась предметом судебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года отменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Каменскому Д.А, ООО "МД Эстейт", Каменскому А.Д, Арутюняну К.А, Тарахчянсу Р. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что за проданное недвижимое имущество Каменский Д.А. получил 253 171 000 руб. - за имущество, принадлежащее ему по праву собственности, 188 400 000 руб. - за имущество, принадлежащее ООО "МД Эстейт". При этом за период с декабря 2014 года по март 2015 года Каменский Д.А. уплатил ПАО "Московский кредитный банк" в погашение обязательств по собственным кредитным договорам и как поручитель 350 103 942 руб.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров дарения между Каменским Д.А. и Каменским А.Д. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено, в то время как Каменским А.Д. представлены доказательства, что он осуществляет несение расходов на содержание полученной в порядке дарения недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Каменского Д.А, ООО "МД Эстейт" имелись обязательства по возврату как личных кредитов, так и кредитов юридических лиц, подконтрольных Каменскому Д.А, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, что до марта 2015 года обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, при этом Каменский Д.А. предпринимал меры для возврата банку кредитов как лично, так и в качестве поручителя, уплатив истцу за период до марта 2015 года 350 103 942 руб. в счет погашения кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что все сделки совершены группой взаимосвязанных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о мнимости совершенных сделок свидетельствовать не может, так как передача денежных средств по совершенным сделкам купли-продажи недвижимого имущества установлена и подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что имущество, которым распорядился Каменский Д.А. в результате совершения оспариваемых сделок, являлось совместно нажитым с Каменской М.А, умершей 26 октября 2014 года, и должно было войти в наследственную массу после ее смерти, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо требований как кредитором Каменской М.А, интересы которого нарушены данными сделками, банком по данному делу не заявлялось, при этом правопреемником Каменской М.А. банк не является.

В силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 7 октября 2014 года подписан не Каменской М.А, а равно ссылки на заключение экспертизы от 26 октября 2017 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, поскольку суд кассационной инстанции правом исследования и оценки новых доказательств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Каменскому Д.А, ООО "МД Эстейт", Каменскому А.Д, Арутюняну К.А, Тарахчянсу Р. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности, признании права собственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет, правомерность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, поскольку в силу статьи 71 ГПК РФ судебные постановления относятся к письменным доказательствам, которые суд вправе исследовать и оценивать в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд, разрешая настоящий спор, вправе был оценить апелляционное определение от 6 апреля 2016 года как доказательство, при этом установленные данным апелляционным определением обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства ничем по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят правовую позицию заявителя относительно предмета спора, которая получила надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Московский кредитный банк" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова