Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1500/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Аванесовой Н.Р ., поступившую в Московский городской суд 24 января 2018 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" к Аванесовой Н.Р., Григорьян Б.В., Григорьяну В.Г. об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с иском к Григорьян В.Г,

Григорьян Б.В, Аванесовой Н.Р, об обязании демонтировать шкаф, размещенный в приквартирном холле на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

***, мотивируя требования тем, что ответчики неправомерно разместили указанный шкаф без согласования с общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, нарушили п. 23 Правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от

25 апреля 2012 г. N 390, а также ст. 36 ЖК РФ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года, постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Аванесову НР, Григорьян БВ, Григорьян ВГ демонтировать шкаф, размещенный в приквартирном холле на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аванесовой НР, Григорьян БВ, Григорьян ВГ в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" государственную пошлину в размере 1 333 руб. 33 коп. с каждого. "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года Аванесовой Н.Р, Григорьян Б.В, Григорьяну В.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым отказать ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 ноября 2006 г.

является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Григорьян В.Г. и Б.В, Аванесова Н.Р. являются собственниками кв. ** по адресу:

***, в приквартирном холле самовольно обустроили шкаф.

Протоколом N 299 об административном правонарушении от 13 марта 2015 г. должностное лицо ГУП УК "Преображенское" Городничев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ из-за нарушения правил пожарной безопасности - п. 23, подпункт к), поскольку на лестничной площадке десятого этажа, в приквартирном холле по указанному адресу размещен деревянный стеллаж (шкаф).

16 марта 2015 г. должностному лицу ГУП УК "Преображенское" Городничеву И.А. главным инспектором района ВАО г. Москвы по пожарному надзору Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено предписание N 299 по факту выявленного правонарушения правил противопожарной безопасности, поскольку в доме по указанному адресу на лестничной площадке десятого этажа в приквартирном холле размещен деревянный стеллаж (шкаф).

16 марта 2015 г. постановлением государственного инспектора района ВАО по противопожарному надзору Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 299 Городничев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

19 декабря 2014 г, 12 января 2015 г, 22 января 2015 г. ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" ответчикам Григорьян В.Г. и Б.В, Аванесовой Н.Р. направлялись письма с требованием убрать из приквартирного холла посторонние предметы, привести приквартирный холл в надлежащее противопожарное состояние, что последними оставлено без внимания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности документов, представленных истцом. Заявления ответчиков о подложности представленных истцом доказательств, сами по себе, не делают их таковыми, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что ответчики самовольно в нарушение правил пожарной безопасности, приведенных выше положений закона обустроили в местах общего пользования шкаф, который используют для хранения личных вещей.

Доводы ответчиков о соблюдении последними норм противопожарной безопасности при обустройстве указанного шкафа опровергаются приведенными выше доказательствами, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, постановлением, которые в установленном законном порядке не отменены, незаконными не признаны.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аванесовой Н.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня

2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.