Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1506/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коробкова Ф.В., действующего в интересах Будницкой З.П., поступившую в Московский городской суд 26.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Будницкой З.П. к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Будницкая З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2016 г. между истцом и ООО "Ворлд Мед" заключен договор купли-продажи косметических средств марки Arganaline стоимостью 75400 руб. Покупка была оплачена за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному между Будницкой З.П. и АО "Альфа-Банк" 24.11.2016 г.

После получения товара истец обнаружила отсутствие на упаковке надлежащим образом нанесенной информации о сроке годности и составе товара, декларации соответствия. Ввиду отказа ООО "Ворлд Мед" в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, Будницкая З.П. просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 24.11.2016 г. и договор потребительского кредита от 24.11.2016 г, применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Ворлд Мед" возвратить АО "Альфа-Банк" 75400 руб, обязать истца возвратить ООО "Ворлд Мед" набор косметических средств, взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истца денежные средства в размере 4400 руб, взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Будницкой З.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска Будницкой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробковым Ф.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. между Будницкой З.П. и ООО "Ворлд Мед" заключен договор купли-продажи N ХАР 18.11 комплекта косметики Arganaline стоимостью 75400 руб.

Согласно спецификации истцом был получен товар в следующей комплектности: крем для рук, масло для ногтей, скраб для рук, маска для интенсивного увлажнения волос, маска для лица, увлажняющий шампунь с восстанавливающим действием, масло для ухода за волосами, кондиционер для облегчения расчесывания волос, жидкое мыло для лица, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом собственноручно.

В акте приема-передачи товара указано, что до заключения договора, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара, качество и комплектность товара проверены лично покупателем, который ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец предоставил полную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке.

Оплата товара была произведена за счет средств, полученных Будницкой З.П. по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Альфа-Банк" на сумму 75400 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 438, 450, 454, 455, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи косметики или к отказу от исполнения такого договора, равно как и оснований к расторжению кредитного договора материалы дела не содержат. Будницкой З.П. были предоставлены косметические средства, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, соблюдены все существенные условия договоров.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены первоначальные требования истца о расторжении договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки и ст. 450 ГК РФ об основаниях расторжения договора, являются взаимоисключающими.

Таким образом, договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела Будницкой З.П. было представлено уточненное исковое заявление, а именно о признании договора купли-продажи от 24.11.2016 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по данному требованию.

Довод истца о том, что отсутствие медицинской лицензии у ООО "Ворлд Мед" свидетельствует о недобросовестности продавца, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как предметом оспариваемого договора купли-продажи являлись косметические средства, которые не отнесены к перечню лекарственных препаратов, для реализации которых в силу законодательства продавцу требуется получение соответствующей лицензии.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробкова Ф.В, действующего в интересах Будницкой З.П, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Будницкой З.П. к ООО "Ворлд Мед", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко