Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1537/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "РУСИНВЕСТ" - Черкаева Р.М. по доверенности, поступившую 24 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Соловьева К.Р. к ООО "РУСИНВЕСТ" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев К.Р. обратился в суд с иском к ООО "РУСИНВЕСТ", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, составленный ответчиком, обязать ответчика передать объект в день вынесения решения суда, выплатить истцу денежные средства в размере 38750,38 руб. в счет устранения недостатков квартиры, взыскать с ответчика неустойку в размере 258 481,20 руб. по состоянию на 25.08.2016 г, неустойку по договору долевого участия в строительстве по двойной ставке рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.08.2016 г. по день выплаты задолженности, денежные средства в размере 277 165 руб. в счет возмещения убытков за наем жилого помещения, убытки в размере 30 000 руб. за поиск жилого помещения по найму, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2015 г. между Соловьевым К.Р. и *** был заключен договор уступки прав по договору N К14АБ-140-143 от 09.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: ***. Истец полностью оплатил денежные средства в размере 2 486 992 руб. за передачу уступаемых имущественных прав. По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 марта 2016 г. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В результате осмотра квартиры 04 января 2016 г. истцом были обнаружены следующие недостатки: к электрощитку и щитку тепла доступа не было, проверить работу вентиляции невозможно (вытяжка не работала), напольные тройники теплотрассы не прижаты хомутами, находятся высоко от пола, на окнах ПВХ внутри по периметру нет ленты пароизоляции, с уличной стороны под отливами пустота, внутри балконного помещения на потолке стенах, полу, парапету - вода (лед). При этом 01 апреля 2016 г. ООО "РУСИНВЕСТ" был составлен односторонний акт приема-передачи Соловьеву К.Р. вышеуказанной квартиры, что истец полагал незаконным, поскольку в квартире имелись существенные недостатки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Соловьева К.Р.вича к ООО "РУСИНВЕСТ" о признании недействительным акта приема - передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу Соловьева К.Р. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 38 750 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 20 375 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 205 руб, расходы по оплате эксперта в размере 4 166 руб. 50 коп, а всего 68 479 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 662, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РУСИНВЕСТ" - Черкаев Р.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2015 г. между Соловьевым К.Р. и *** заключен договор уступки прав по договору N К14АБ-140-143 от 09.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: ***. Соловьев К.Р. полностью оплатил денежные средства в размере 2 486 992 руб. за передачу уступаемых имущественных прав по договору долевого участия.

В соответствии с условиями договора долевого участия, после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1.3. договора долевого участия, к моменту передачи квартира будет иметь следующие характеристики (комплектация и состав отделочных работ): установлены входная дверь с замком, оконные и балконные блоки, запорная арматура оконных и балконных блоков, витражи с ординарным остеклением на лоджиях и балконах, выполнен монтаж приборов отопления, отводов системы холодного и горячего водоснабжения, ПВХ труб системы канализации, системы электроснабжения (до квартирного щитка), счетчиков холодной и горячей воды, индивидуального счетчика потребления тепловой энергии, не выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора в коридорах, холлах, кухни и комнатах.

В результате осмотра квартиры 04 января 2016 г. истцом были обнаружены следующие недостатки: к электрощитку и щитку тепла доступа не было, проверить работу вентиляции невозможно (вытяжка не работала), напольные тройники теплотрассы не прижаты хомутами, находятся высоко от пола, на окнах ПВХ внутри по периметру нет ленты пароизоляции, с уличной стороны под отливами пустота, внутри балконного помещения на потолке стенах, полу, парапете - вода (лед), о чем указано в смотровом листе, подписанным истцом.

Определением суда от 15.12.2016 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Индекс".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Индекс" от 20 марта 2017 г. в квартире *** имеются недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и регламентов. В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры N 143 выявлено следующее: на потолках во всей квартиры не удалены (не зашлифованы) швы от опалубки, значение местных неровностей бетонной поверхности потолка превышают нормативное значение - 5 мм, что является нарушением требований СП 70.1330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Размеры и количество раковин, пустот на монолитных элементах (пилонах) составляют в диаметре 12-15 мм, что превышает нормативное значение - 10 мм, указанные в СП 70.1330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Указанные недостатки классифицируются как значительные, устранимые, то есть недостатки, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и устранение которых возможно и экономически целесообразно. Для устранения выявленных недостатков потребуются шлифовальные и отделочные работы с закупкой новых материалов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 38750,83 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в договоре участия в долевом строительстве N К14АБ-140-143, заключенном 09.07.2013 г, не указаны технические характеристики по комплектации и составу отделочных работ. Данное обстоятельство делает невозможным определение соответствия квартиры техническим характеристикам по комплектации и составу отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что переданная истцу квартира имеет строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 38 750 руб. 83 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 375 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что составление указанного акта не противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту в установленный договором долевого участия в строительстве срок, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты за наем жилого помещения и оплаты поиска жилого помещения по найму, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение 01.12.2015 г. договора найма другого жилого помещения сроком до 01.11.2016 г, связано с действиями ответчика по строительству многоквартирного дома в г. Королеве.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 166 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 205 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности судом отказано, поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов, уполномочивает представлять интересы истца не только в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "РУСИНВЕСТ" - Черкаева Р.М. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Соловьева К.Р. к ООО "РУСИНВЕСТ" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева