Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-1575/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пышкина Д.Б., поступившую в Московский городской суд 29.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб. под 23% годовых на срок - 60 месяцев. Пышкин Д.Б. ненадлежащим образом производил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пышкина Д.Б. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу - 240328 руб. 34 коп, сумма просроченных процентов - 61060 руб. 90 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 10554 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлине в размере 6319 руб. 44 коп, а всего взыскать 318263 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пышкина Д.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.05.2014 г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Пышкиным Д.Б. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. под 23% годовых на срок - 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на его счет денежные средства. Между тем, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем истец направил Пышкину Д.Б. уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, условиями заключенного 20.05.2014 г. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в жалобе на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следует признать несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст. 811 ГК РФ.

В данной связи, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, как усматривается из процессуальных судебных актов, в адрес Пышкина Д.Б. 19.05.2016 г. истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 14-4008-1а-000004 от 20.05.2014 г. с указанием суммы задолженности и периода ее образования.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Пышкина Д.Б. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пышкина Д.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко