Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1597/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Извекова Н.Д., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Извекову Н.Д., Голубовскому В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Извекову Н.Д, Голубовскому В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: *, за период с 01.03.2015 г. по 29.11.2016 г. обязанность по оплате электроэнергии исполняют не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01.09.2017 г. постановлено:

Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Извекову Н.Д, Голубовскому В.А. о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Извекова Н.Д, Голубовского В.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3374 руб. 02 коп, пени в размере 500 руб, а всего взыскать 3874 руб. 02 коп.

Взыскать с Извекова Н.Д. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Голубовского В.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Извекова Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Голубовский В.А. являются собственником двух комнат в коммунальной квартире N * по адресу: *. Собственником комнаты N * названной квартиры является Извеков Н.Д.

ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г. поставило ответчикам электроэнергию, которая надлежащим образом не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13077 руб. 43 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 322, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, мировой судья пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в размере 3374 руб. 02 коп, за вычетом произведенных ответчиками платежей.

При этом суд исходил из того, что Извеков Н.Д. и Голубовский В.А. фактически потребляют поставляемую истцом электроэнергию.

В порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 157 ЖК РФ, с ответчиков в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" судом взысканы пени, размер которых снижен по ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения подателя жалобы относительно представления истцом подложных доказательств, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные объективными данными. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего Извековым Н.Д. сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленное ходатайство отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что Извеков Н.Д. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности с приложением заявления о восстановлении процессуального срока, в случае его пропуска (ст. 112 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Извекова Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Извекову Н.Д, Голубовскому В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко