Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1636/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой Гебель С.И., действующего в интересах ООО "Путешествия", поступившей в суд кассационной инстанции посредством электронного документооборота 30 января 2018г., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу по иску Барикова В.А. к ООО "Путешествие" о взыскании материального ущерба,

установил:

в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 документы отклоняются в случае, если таковые были изменены после подписания его электронной подписью (п. 4.4).

Вместе с тем согласно сведениям о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, подпись недействительна (документ после подписания был изменен).

Кроме того, ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. 3.2.4 к кассационной жалобе прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего постановление.

В нарушение вышеуказанных положений заявителем к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.1.3).

Однако приложенная копия доверенности указанным требованиям не отвечает. Кроме того, полномочия Базулевой Н.Е. как генерального директора ООО "Путешествие", не подтверждены в установленном порядке, так как не представлены уставные документы, из которых можно было бы установить порядок управления обществом и определить лицо, которое вправе от имени общества выдавать доверенности.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 4-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Гебель С.И, действующего в интересах ООО "Путешествия", на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.