Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-16796/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ.

Из представленных документов следует, что Верещак А.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы по своему месту жительства, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в свою пользу сумму основного долга в размере 2 088 699, 02 руб. и неустойку в размере 6 641 748 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что взыскиваемые денежные средства представляют собой платежи, ранее перечисленные ответчику по договору аренды нежилых помещений.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Верещака А.В, судья суда первой инстанции установил, что ответчик по заявленному иску не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом и не осуществляет продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, судья суда первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления Верещака А.В, поскольку исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы расположен по адресу: г. Москва, Газетный пер, д. 1/12, который не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

Проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами судьи суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Верещаку А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по иску Верещак А.В. к ДГИ г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова