Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-16893/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Убалехт О.В., действующей в интересах ООО "ГЛАВМОСЩИТ", поступившую в Московский городской суд 12.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", Сливкину В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

ООО "ГЛАВМОСЩИТ" обратился в суд с иском к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", Сливкину В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа. Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 г. между истцом и ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. со сроком возврата не позднее 25.12.2015 г. Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере * руб. Обеспечением обязательств по указанному выше договору являлось поручительство Сливкина В.Ф, с которым 11.08.2015 г. был заключен договор поручительства. Займодавец выполнил свои обязательства по совершенной сделке, перечислив на банковский счет юридического лица сумму займа в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, возвратив лишь часть долга в сумме равной * руб. В данной связи истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г, об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5". В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в пользу ООО "ГЛАВМОСЩИТ" сумму займа в размере 37000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 3425737 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Убалехт О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По запросу от 21.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10.08.2015 г. между ООО "ГЛАВМОСЩИТ", в лице генерального директора Федотова Д.В, и ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", в лице генерального директора Сливкина В.Ф, был заключен договор денежного займа с процентами N 2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб. на срок до 25.12.2015 г.

Пунктом 1.2 договора займа стороны определили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере * руб, которые подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п. п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, займ в размере * руб. предоставляется заемщику не позднее 15.08.2015 г.; займ в размере * руб. предоставляется заемщику не позднее 15.09.2015 г.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору, 11.08.2015 г. ООО "ГЛАВМОСЩИТ" заключило со Сливкиным В.Ф. договор поручительства N 1, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" своих обязательств по договору денежного займа с процентами N 2 от 10.08.2015 г. в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

Согласно платежным поручениям N 290 от 12.08.2015 г. и N 331 от 16.09.2015 г. ООО "ГЛАВМОСЩИТ" перечислило на счет ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" денежные средства в указанном выше размере. Назначение платежа в данных платежных документах определено как "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 2 от 10.08.2015 г." (том 1, л.д. 11, 12).

30.11.2015 г. ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в счет погашения долга по договору денежного займа N 2 от 10.08.2015 г. перечислило на счет истца денежные средства в размере * руб. (том 1, л.д. 13).

Оставшаяся заемная сумма до настоящего времени заемщиком не возвращена.

С целью проверки доводов Сливкина В.Ф. относительного того, что договоры денежного займа с процентами N 2 от 10.08.2015 г. и поручительства N 1 от 11.08.2015 г. он не подписывал, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" (том 1, л.д. 127-128).

По выводам судебной экспертизы подписи от имени Сливкина В.Ф. в договоре поручительства N 1 от 11.08.2015 г, заключенного Сливкиным В.Ф. с ООО "ГЛАВМОСЩИТ", выполнены не Сливкиным В.Ф, а другим лицом. Подписи от имени Сливкина В.Ф. в договоре N 2 займа с процентами от 10.08.2015 г, заключенного Сливкиным В.Ф. с ООО "ГЛАВМОСЩИТ", выполнены не Сливкиным В.Ф, а другим лицом. Текст договора N 2 денежного займа с процентами от 10.08.2015 г. выполнен на трех листах белой бумаги формата А4 при помощи лазерного принтера; подписи от имени Сливкина В.Ф. и подпись от имени Федотова Д.В. выполнены рукописным способом при помощи паст к шариковым ручкам; два оттиска простых круглых печатей нанесены при помощи высоких печатных форм. Однако ответить на вопрос: "Является ли договор займа с процентами от 10.08.2015 г, заключенный между ООО "ГЛАВМОСЩИТ" и Сливкиным В.Ф. оригинальным документом?", экспертным путем не представилось возможным, так как данный вопрос относится к правовой оценке документа в целом (том 1, л.д. 130-163).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа с процентами N 2 от 10.08.2015 г, представлено не было. Судом отмечено, что ни договор займа от 10.08.2015 г, ни договор поручительства от 11.08.2015 г, Сливкин В.Ф. не подписывал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" не согласилась, усмотрев в названной части основания для отмены.

Принимая решение о взыскании с ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в пользу ООО "ГЛАВМОСЩИТ" денежных средств по договору займа, суд второй инстанции сослался на то, что факт заключения 10.08.2015 г. между ООО "ГЛАВМОСЩИТ" и ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" договора денежного займа с процентами, нашел свое объективное подтверждение.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что стороной ответчика не отрицалось перечисление истцом денежных средств именно по договору займа от 10.08.2015 г. в означенной в нем сумме. Кроме того, во исполнение договора займа часть заемных денежных средств (* руб.) была возвращена займодателю.

Однако, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", судебная коллегия сочла, что согласия сторон по всем существенным условиям договора займа (по поводу процентов, неустойки) достигнуто не было, так как спорные договоры Сливкин В.Ф. не подписывал, а соответственно, не выражал свою волю на данные условия.

Между тем с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанций, согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (ч. 1 ст. 81 ГПК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека ( ст. 9).

Образцы для сравнительного исследования законодатель подразделяет на 3 категории: свободные; условно-свободные; экспериментальные.

Экспериментальные образцы получаются целенаправленно для производства сравнительных исследований и для производства экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление подлинности выполнения Сливкиным В.Ф. подписи на договорах денежного займа от 10.08.2015 г. и поручительства от 11.08.2015 г, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, соответствующее заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Сливкину В.Ф. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него с 17.05.2016 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 1, л.д. 44).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, данным полномочием суд первой инстанции не воспользовался, соответствующему суду поручение произвести отбор экспериментальных образцов подписи Сливкина В.Ф. для проведения судебной экспертизы не направил.

Анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" свидетельствует о том, что в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены свободные образцы подписи Сливкина В.Ф, экспериментальные образцы судом не отбирались, а экспертом не запрашивались.

Таким образом, при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем экспертное заключение АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, его выводы о том, что подписи в договорах займа и поручительства выполнены не Сливкиным В.Ф, а другим лицом, сделаны вопреки требованиям закона, относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Необходимо также отметить, что выводы судебной коллегии относительно незаключения ответчиком договоров займа и поручительства не согласуются с данными Сливкиным В.Ф. 19.02.2016 г. оперуполномоченному 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве объяснениями о том, что именно он заключал и подписывал указанные выше договор денежного займа с процентами и договора поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают, ввиду чего, полагаю возможным кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Убалехт О.В, действующей в интересах ООО "ГЛАВМОСЩИТ", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. с гражданским делом по иску ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", Сливкину В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко