Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-1701/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Браевой Е.И., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Назарова К.Н. к Браеву А.К., Браевой Е.И. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Назаров К.Н. обратился в суд с иском к Браевым А.К. и Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 г. истец передал Браеву А.К. в долг денежные средства в размере * долларов США. В подтверждение чего была подписана расписка. В обеспечение обязательств по названному выше договору, в тот же день Назаров К.Н. заключил с Браевой Е.И. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от 06.02.2017 г. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Браева А.К, Браевой Е.И. в пользу Назарова К.Н. денежные средства в размере 3867850 руб. 83 коп, судебные расходы в размере 27539 руб. 25 коп, а всего 3895390 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браевой Е.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.02.2017 г. между Назаровым К.Н. и Браевым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается распиской.

Срок возврата займа стороны определили в следующем порядке: * долларов США - не позднее 23.03.2017 г, * долларов США - не позднее 07.04.2017 г. (п. 2.2).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 06.02.2017 г. Назаров К.Н. заключил с Браевой Е.И. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Браевым А.К. его обязательств, возникающих из договора займа от 06.02.2017 г. полностью. Поручительство дано на три года (п. 1.4).

До настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 367, 807, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договора займа и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Назарова К.Н.

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке от 06.02.2017 г. размере, у Браева А.К. возникла обязанность возвратить Назарову К.Н. полученные от него в заем денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по заключенной сделке заемщиком не исполнены в установленные договором порядок и сроки, а поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования Назарова К.Н. о взыскании задолженности с Браевой Е.И. являются обоснованными.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ содержит предписание о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 5.3 договора займа следует, что споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, п. 4.4 договора поручительства установлено, что все споры подлежат разрешению по месту регистрации займодавца.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручители и должник отвечают перед истцом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договором поручительства N 001П/02 от 06.02.2017 г. субсидиарная ответственность не предусмотрена.

По п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех ответчиков.

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ввиду того, что поручительство Браевой Е.И. дано в обеспечение обязательств по договору займа от 06.02.2017 г. на тех же условиях, Назаров К.Н. был вправе предъявить исковые требования в Басманный районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности (п. 5.3).

В данной связи, суждения Браевой Е.И. о том, что рассматриваемое дело было неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, неправомерны.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе Браевой Е.И. не приведено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Браевой Е.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Назарова К.Н. к Браеву А.К, Браевой Е.И. о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко