Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-1731/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Поляченкова Д.А., поступившую в Московский городской суд 31.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Удовидченко И.В., Поляченкова Д.А. к Баркову А.А., Подзоровой О.А. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств,

установил:

Удовидченко И.В, Поляченков Д.А. обратились в суд с иском к Баркову А.А, Подзоровой О.А. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 г. между Барковым А.А. и ИП Удовидченко И.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль "Киа Рио", общей стоимостью * руб, для его реализации. Впоследствии, 30.01.2014 г. ИП Удовидченко И.В. продал Поляченкову Д.А. указанную автомашину по договору купли-продажи. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 г, заключенный между ИП Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А. расторгнут, с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. взысканы денежные средства в размере 150000 руб, неустойка в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 25000 руб. До настоящего времени названный судебный акт не исполнен. Истцы полагают, что договор комиссии от 30.01.2014 г. должен быть расторгнут, а Барков А.А. обязан уплатить Поляченкову Д.А. 190000 руб, взысканные судом с ИП Удовидченко И.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Удовидченко И.В, Поляченкова Д.А. к Баркову А.А, Подзоровой О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии от 30.01.2014 г, заключенный между Барковым А.А. и ИП Удовидченко И.В.

Отказать в удовлетворении исковых требований Удовидченко И.В, Поляченкова Д.А. к Баркову А.А, Подзоровой О.А. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Баркова А.А. в пользу Удовидченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляченкова Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.01.2014 г. между ИП Удовидченко И.В. и Барковым А.А, в лице его представителя Подзоровой О.А, был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства "Киа Рио", VIN *, 2013 года выпуска. Цена товара по договору определена в размере * руб.

В тот же день, ИП Удовидченко И.В. заключил с Поляченковым Д.А. договор купли-продажи указанного выше автомобиля, стоимостью * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. названный выше договор купли-продажи расторгнут, с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. взысканы денежные средства в общей сумме 190000 руб, включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

19.12.2016 г. Удовидченко И.В. направил в адрес Баркова А.А. и Подзоровой А.А. требования о расторжении договора комиссии от 30.01.2014 г. и выплате Поляченкову Д.А. денежных средств в размере 190000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 450, 990 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора комиссии от 30.01.2014 г, заключенного между ИП Удовидченко И.В. и Барковым А.А. ввиду того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в частности комитентом была скрыта информация о нахождении товара в залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Баркова А.А. в пользу Поляченкова Д.А. денежных средств, присужденных определением судебной коллегии от 10.03.2015 г, районный суд исходил из того, что какие-либо договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, в силу чего неисполнение Удовидченко И.В. судебного акта не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 30.01.2014 г.

Судом также обращено внимание на отсутствие доказательств заключения между истцами договора об уступке прав требования и на тот факт, что Удовидченко И.В. требований о возвращении исполнения по договору комиссии от 30.01.2014 г. либо возмещении убытков не заявлял.

Поскольку Подзорова А.А. при заключении договора комиссии от 30.01.2014 г. действовала по поручению Баркова А.А. на основании доверенности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что права Поляченкова Д.А. оспариваемыми судебными постановления не нарушены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. в его пользу с ИП Удовидченко И.В. взысканы денежные средства в сумме * руб, которые он вправе требовать в установленном законом порядке.

Решение суда и определение судебной коллегии приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Поляченкова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поляченкова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Удовидченко И.В, Поляченкова Д.А. к Баркову А.А, Подзоровой О.А. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко