Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-1740/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Макейчук Ю.Н., действующей в интересах Хабибрахманова Р.Б., поданную через отделение почтовой связи 23.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хабибрахманова Р.Б. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Хабибрахманов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2016 г, по вине Думитрашку В.И, управляющего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ УралСиб", правопреемником которой является АО "Страховая Компания Опора". 05.04.2016 г. Хабибрахманов Р.Б. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку страховщик виновника происшествия сообщил о том, что по представленному Думитрашку В.И. полису застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец просил взыскать с АО "Страховая Компания Опора" страховое возмещение в размере 123855 руб. 27 коп, расходы на оценку ущерба - 10000 руб, неустойку - 293536 руб. 99 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в удовлетворении иска Хабибрахманова Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макейчук Ю.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хабибрахманову Р.Б, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Думитрашку В.И.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2016 г. подтверждено, что виновником происшествия является Думитрашку В.И, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ. Исходя из сведений, содержащихся в справке и представленном истцом страховом полисе, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО - полису серии ЕЕЕ N 0338350699.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ УралСиб".

В результате происшествия транспортному средству Хабибрахманова Р.Б. были причинены механические повреждения. Согласно заключению МОЦСОЭ "Альянс" от 15.07.2016 г. N К-020/07-16 стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки Шкода, с учетом износа, составила 97631 руб, а утрата товарной стоимости автомобиля - 26224 руб. 27 коп.

Требование истца от 05.04.2016 г. о выплате страхового возмещения было оставлено АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения ввиду того, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО "СК Росгосстрах" сообщил, что по полису серии ЕЕЕ N 0338350699 была застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении другого транспортного средства.

По информации сайта РСА полис ОСАГО ЕЕЕ N 0338350699 заключен 22.05.2015 г. в ПАО "Росгосстрах", дата начала действия договора 03.06.2015 г, дата окончания - 02.06.2016 г, находится у страхователя.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, пп. Б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Думитрашку В.И. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное; до даты наступления страхового случая страховщик не обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Представленные ПАО "Росгосстрах" сведения о том, что страховой полис, идентичный страховому полису, предъявленному виновником происшествия, с таким же номером и серией, выдавался другому лицу, являются доказательством того, что гражданская ответственность Думитрашку В.И. не была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО при управлении автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ***. Помимо этого, данная информация подтверждается данными с официального сайта РСА.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт поддельности полиса ОСАГО ООО "Росгосстрах", выданного на имя Думитрашку В.И. При этом представленная суду копия данного документа не заверена надлежащим образом.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что он имеет право на получение страхового возмещения на основании представленной копии страхового полиса ОСАГО на имя Думитрашку В.И.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макейчук Ю.Н, действующей в интересах Хабибрахманова Р.Б, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Хабибрахманова Р.Б. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко