Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-1743/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Берегового К.О., поданную через отделение почтовой связи 22.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Берегового К.О. к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Береговой К.О. обратился в суд с иском к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 09.06.2016 г. он был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом от 21.07.2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Береговой К.О. полагает, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в удовлетворении иска Берегового К.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Береговым К.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 09.06.2016 г. Береговой К.О. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. При приеме на работу Береговой К.О. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

18.07.2016 г. Береговому К.О. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 21.07.2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, которое было получено истцом в тот же день.

Факты нарушения Береговым К.О. трудовой дисциплины, а именно систематические опоздания на работу к началу рабочего дня и после обеденного перерыва, а также ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившиеся в систематических нарушениях при подготовке комплектов документов, запросов и пояснительных записок и приложений к ним, направляемых для рассмотрения Советом директоров АО "РЖДстрой", которые повторялись им позднее при подготовке документов уже по другим объектам имущества, подтверждаются служебной запиской Влад О.А. от 22.06.2016 г, объяснениями Берегового К.О, докладным записками заместителя управляющего Андреевой А.А. от 14.07.2016 г. и 18.07.2016 г, служебной запиской главного бухгалтера филиала Ильясовой З.М. от 12.07.2016 г.

Приказом N ФИМ 04-У от 21.07.2016 г. Береговой К.О. был уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст.71 ТК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытание. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (положение о прохождении испытательного срока, задание на испытательный срок), являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы жалобы о том, что достоверных доказательств неудовлетворительного прохождения испытательного срока, наличии претензий к работе не представлено, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Нормы материального и процессуального права судами при вынесении оспариваемых судебных актов, соблюдены.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Берегового К.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Берегового К.О. к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко