Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-2110/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гринько Л.В., поступившую в Московский городской суд 02.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Гринько Л.В. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Гринько Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2016 г. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования принадлежащей истцу квартиры ***. В результате ремонтных работ, производимых в квартире, расположенной этажом выше, была повреждена внутренняя отделка застрахованного жилого помещения. Заявление Гринько Л.В. о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Гринько Л.В. страховое возмещение в размере 957456 руб. 20 коп, неустойку за период с 23.08.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 25000 руб, расходы по составлению отчета в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 руб. 41 коп, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гринько Л.В. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Гринько Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.09.2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.03.2016 г. между Гринько Л.В. и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор комбинированного страхования принадлежащей истцу квартиры ***, на период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г.

По условиям данного договора были застрахованы следующие риски: "Пожар", "Удар молнии", "Взрыв", "Залив жидкостью в результате аварии", "Проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение летательных аппаратов или их частей", "Наезд транспортных средств", "Падение посторонних предметов", "Бой стекол".

Страховая сумма в размере 64225 руб. была в полном объеме оплачена Гринько Л.В. 01.04.2016 г.

11.04.2016 г. внутренняя отделка застрахованной квартиры была повреждена в связи с осуществлением ремонтных работ в квартире, расположенной выше. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения равна 957456 руб. 20 коп.

07.07.2016 г. истец обратилась в АО "Страховая Компания Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что характер события, произошедшего в квартире истца, подпадает под риск "механическое воздействие", который в соответствии с условиями заключенного сторонами договора застрахован не был.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4.3.7 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц определено, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного имущество. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что повреждение квартиры Гринько Л.В. в результате ремонта, произведенного соседями, может быть отнесено к такому риску.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с пунктом 4.3.7.1 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "Страховая Компания Опора", под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы как "кража со взломом", "грабеж", "разбой", "умышленное уничтожение или повреждение имущества", "хулиганство", "вандализм" (пункты 4.3.7.1.1-4.3.7.1.6).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, по риску "Противоправные действия третьих лиц" осуществляется страхование имущества от повреждения в результате противозаконных действий третьих лиц, за которые действующим законодательством предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах надлежит согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска, так как повреждение внутренней отделки квартиры истца в результате действий соседей по проведению ремонтных работ не является страховым случаем по договору страхования от 30.03.2016 г.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что пунктом 4.3.11 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "Страховая Компания Опора" предусмотрен страховой риск "механические повреждения", под которым понимается ущерб, причиненный в результате проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Однако по данному риску квартира истца застрахована не была.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования Гринько Л.В. не была ознакомлена с Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "Страховая Компания Опора", не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ввиду того, что в полисе комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 70001000509958 от 30.03.2016 г, подписанном истцом, содержится указание на то, что страхователь получил вышеуказанные правила и согласен с условиями кредитования.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гринько Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Гринько Л.В. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко