Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-2155/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Слонимской Н.И., поступившую в Московский городской суд 02.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Слонимской Н.И. к ООО "СтройпруфКонстракшен" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Слонимская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройпруфКонстракшен" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж противопожарной офисной двери по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17 в срок не позднее 15.02.2015 г. В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют в наличии и не установлены наличники внешние, наличники внутренние, доборы внутренние, доводчик; дверь установлена с применением материалов, не имеющих противопожарных характеристик. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство относительно срока окончания и качества работ, а также комплектности поставляемой продукции, Слонимская Н.И. просила взыскать с него задолженность по договору подряда в размере 115600 руб, неустойку - 213319 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13577 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины - 5573 руб, иные расходы - 28500 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении иска Слонимской Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слонимской Н.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.10.2014 г. между Слонимской Н.И. и ООО "СтройпруфКонстракшен" заключен договор подряда N ПЗЗ-1014 на поставку и монтаж противопожарной офисной двери стоимостью 102200 руб. на объекте заказчика в БЦ "Научный" по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17 в срок до 15.02.2015 г.

11.02.2015 г. ООО "СтройпруфКонкстракшен" оформлена товарная накладная о поставке Слонимской Н.И. указанных в договоре двери, дверной коробки, наличников с двух сторон, замка, ручек, отделки, шпона, доводчика, на которой имеется отметка о том, что представитель заказчика от подписи отказался.

13.02.2015 г. ООО "СтройпруфКонкстракшен" составлен акт о том, что дверь с комплектом ключей поставлена и смонтирована на объекте в полном объеме 13.02.2015 г, документация передана, заказчик Слонимская Н.И. от подписи отказалась.

12.11.2015 г. собственником офисного помещения, в котором установлена дверь, - Слонимским М.Л, представителем управляющей компании офисного здания ООО "ФелиситиСолюшенс" Пеиным А.И. и генеральным директором арендатора офисного помещения Ткачевым В.И. составлен акт осмотра, из которого следует, что в пожарной деревянной двери mkr DREW PLUS DP 1 F30 отсутствуют наличники с обоих сторон, доборы со стороны офисного помещения, доводчик, дверь установлена с применением монтажной пены, не имеющей противопожарных характеристик.

17.11.2015 г. Слонимская Н.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки и процентов.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Слонимской Н.И. не было представлено доказательств некачественной установки противопожарной офисной двери, а также того, что в товаре имелись существенные недостатки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", которые не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Слонимская Н.И. является индивидуальным предпринимателем, а спорное имущество приобреталось для офисного помещения, судебная коллегия верно отклонила, так как указание на данную норму закона не свидетельствует об ошибочности выводов суда, основанных на положениях ст. ст. 702-704, 723 ГК РФ, к вынесению незаконного решения оно не привело.

Также следует учесть, что из содержания спорного договора подряда усматривается, что при его заключении Слонимская Н.И. выступала в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель, заказчиком не приведены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно заключение указанного договора подряда не носило экономический характер, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления ею своих гражданских прав как физическим лицом.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что представленные ответчиком накладная и акт выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены в одностороннем порядке и не содержат подписи заказчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в процессе рассмотрения спора истец не оспаривал факт установки двери в комплектации согласно условиям договора от 21.10.2014 г, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным Слонимской Н.И. актом от 12.11.2015 г.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пункт 6 этой же статьи содержит предписание о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рамках настоящего спора истцом не предъявлены к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец не принял указанные работы, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что подрядные работы были выполнены подрядчиком с нарушениями технологического процесса, Слонимской Н.И. представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не была дана оценка представленному истцом дополнительному доказательству, а именно сообщению МЧС России по г. Москве об отсутствии у ответчика лицензии для проведения работ по установке противопожарного оборудования, является несостоятельным, так как на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ввиду того, что Слонимская Н.И. имела объективную возможность представить указанное выше доказательство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, оснований для принятия данного документа в качестве доказательства у судебной коллегии не имелось.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слонимской Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Слонимской Н.И. к ООО "СтройпруфКонстракшен" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко