Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-2157/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Войветкиной О.В., поступившую в Московский городской суд 05.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Камышевой Н.Н., Войветкиной О.В., Преферансову И.А., действующему также в интересах несовершеннолетних ***, о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Камышевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Войветкиной О.В, Камышевой Н.Н. Преферансову И.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что Камышева Н.Н. является собственником квартиры ***. В связи с тем, что дом по данному адресу подлежит сносу, ответчикам в качестве компенсации была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира ***. Отказ Камышевой Н.Н. от принятия квартиры по ул. Бутлерова в собственность, является препятствием для реализации истцом обязанности по исполнению Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

Камышева Н.Н. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ г. Москвы N 6633 от 13.03.2017 г. о предоставлении ей жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома недействительным, ссылаясь на то, что предоставляемое жилье не отвечает требованиям равнозначности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. постановлено:

Выселить Преферансова И.А, ***, Войветкину О.В, Камышеву Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Прекратить право собственности Камышевой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать право собственности Камышевой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обратить решение суда в части выселения Преферансова И.А, Преферансова Д.И, Преферансовой А.И, Войветкиной О.В, Камышевой Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***, к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 6633 от 13.03.2017 г. о предоставлении Камышевой Н.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войветкиной О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Камышева Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры ***, в которой по месту жительства зарегистрированы: Камышева Н.Н. с 29.09.1970 г, ее сын Преферансов И.А. с 27.11.1970 г, супруга сына - Войветкина О.В. с 25.07.2014 г, их дети ***.

По информации начальника Управления переселения ответчики очередниками по улучшению жилищных условий не являются на жилищном учете не состоят.

Дом 98 корп. 7 по ул. Профсоюзная в г. Москве согласно Постановлениям Правительства г. Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" подлежит сносу.

Распоряжением ДГИ г. Москвы 13.03.2017 г. N 6633 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома ***, Камышевой Н.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира ***, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: Преферансова И.А, Войветкиной О.В, Преферансова Д.И. и Преферансовой А.И. Ответчики от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказались.

Согласно отчетам об оценке N 198/17 ООО "Оценка и Консалтинг" по состоянию на 31.03.2017г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры *** составляет 6548000 руб, а рыночная стоимость двухкомнатной квартиры ***, составляет 11831000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 35 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "жилище" на 2012-2018 годы", Постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Н.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры *** соответствует требованиям жилищного законодательства; предоставленное жилое помещение равнозначно освобождаемому, находится в районе проживания Камышевой Н.Н, состоит из того же числа комнат; проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, которое носит исключительно компенсационный характер и направлено не на улучшение жилищных условий по количественным показателям, а на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жилым помещением с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Довод ответчиков о том, что им в установленном законом порядке не предлагалось другое жилое помещение, признан судебной коллегией несостоятельным, так как письмом от 05.10.2016 г. N ДГИ-И-43298/16, ДГИ г. Москвы Камышевой Н.Н. предлагалось осмотреть квартиру ***, указано время, когда осуществляется показ квартир, у кого можно получить ключи от квартиры. Указанное письмо содержало информацию о необходимости собственникам и всем зарегистрированным в квартире гражданам предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения. Указанное предложение неоднократно повторялось истцом в письмах от 27.12.2016 г. N ДГИ-ГР-118195/16-1, от 30.01.2017 г. N ДГИ-ГР-343/17-1, от 10.02.2017 г. N ДГИ-ЭГР-2103/17-1, от 01.03.2017 г. N ДГИ-ГР-7632/17-1, 30.03.2017 г. N ДГИ-ЭГР-7544/17-1, от 21.04.2017 г. N ДГИ-ГР-31367/17-1, от 29.05.2017 г. N ДГИ-И-25405/17, от 27.06.2017 г. N ДГИ-ГР-50267/17-1, от 04.07.2017 г. N ДГИ-ЭГР- 22834/17-1.

Кроме того, в обращении к Президенту РФ от 06.04.2017 г. Войветкина О.В. указывала на то, что письмом ДГИ от 05.10.2016 г. N ДГИ-И-43298116 была предложена квартира в доме, где проживание ее свекрови невозможно по причине ее состояния здоровья. Указанное обстоятельство, опровергает довод ответчиков о том, что официально им не было предложено жилое помещение в целях переселения из дома, подлежащего сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письмо ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-43298/16 от 05.10.2016 г, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как при приобщении к материалам дела и исследовании листов дела с данной перепиской Войветкиной О.В. не было высказано никаких возражений, а судом исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войветкиной О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Камышевой Н.Н, Войветкиной О.В, Преферансову И.А, действующему также в интересах несовершеннолетних ***, о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Камышевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко